Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-3928/2017;) ~ М-3718/2017 2-3928/2017 М-3718/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 730 029,84 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 12,75 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>р-т Строителей, 2 <адрес>, установить первоначальную продажную цену ее в размере 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850,15 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***><адрес>, согласно условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 10 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>р-т Строителей, 2 <адрес>, под 12,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредиту служит залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу <адрес>р-т Строителей, 2 <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2 100 000 рублей.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что просроченную задолженность к моменту рассмотрения дела ответчик погасили.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом отсутствует, периодические платежи осуществляются в срок и в полном размере.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***><адрес>, согласно условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 10 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>р-т Строителей, 2 <адрес>, под 12,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредиту служит залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2 100 000 рублей.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 730 029, 84 руб.., из которых остаток основного долга – 1 655 036, 16 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 64 813,86 руб., пени – 10 179,82 руб.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность перед кредитором, что следует из расчета задолженности, предоставленной АО «АИЖК» и квитанций, представленных ответчиком ФИО1, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 655 036,16 руб., текущая просроченная задолженность отсутствует, задолженность по пени - 44 456, 32руб. Текущие проценты по кредиту составляют 13 037,33 руб.

Из системного толкования ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное право (ст.3 ГПК РФ). Ответчики погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, кредитный договор сторонами заключен на 240 месяцев, соответственно истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «АИЖК» требований в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 12,75 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 27.09.2017 и по день вступления решения в законную силу, обращения взыскания на предмет ипотеки следует отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании п.2.5.2, п. 2.5.3 кредитного договора Банком начислена пеня в размере 44 456,32 руб., из которой ко взысканию предъявляется 10 179,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков и на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в его пользу неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Просроченную задолженность по кредитному договору ответчики погасили только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 850,15 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» неустойку в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 850,15 руб., а всего 25 850,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш