Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2467/2019 М-2467/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2908/2019

Дело № 2-2908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16 января 2019 года Советским районным судом г. Челябинска взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306300 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2019 года. 22.05.2019 года ответчику был предъявлен исполнительный лист ФС №. 23.05.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик нарушил его право на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Лачетти,гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля 2795-0000010, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

17 марта 2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты>». (л.д 26-27,49-56,57)

Также установлено, что 04 декабря 2017 года истец обращался в ООО СК «Согласие» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. (л.д 59,60)

Как установлено материалами дела решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 года, вступившее в законную силу 18.04.2019 года исполнено ответчиком только 23.05.2019г. (л.д 6), что подтверждается выпиской из лицевого счета и подтверждается платежным поручением №121313 от 23.05.2018г. (л.д 71)

Таким образом, установлено, что срок для выплаты истцу страхового возмещения был нарушен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 года взыскана неустойка с ООО СК «Согласие» в пользу истца, за период с 15.12.2017г. по 22.11.2018г. в размере 100000 руб.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 года, вступившее в законную силу 18.04.2019 года, исполнено ответчиком только 23.05.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и полагает подлежащей взысканию неустойку по правилам ч.3 ст. 196 ГК РФ, за период с 18.04.2019г. по 23.05.2019г., в размере 107205 руб., из расчета: 306300 руб.* 1%*35 дней просрочки.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО СК «Согласие» ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается агентским договором №44/19 на совершение юридических действий от 18.07.2018г. и распиской в получении денежных средств. (л.д 8)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (30000 руб. - 20000 х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.