Решение № 12-54/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025 6 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-000773-54


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска ОГИБДД по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска ОГИБДД по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В жалобе указывает на то, что двигаясь на своем автомобиле <адрес> на зелёный сигнал светофора пересек стойку светофорного объекта, который расположен на регулируемом пешеходном переходе, при этом, не изменяя полосы движения. Полагает что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который не убедился в безопасности своего маневра, но и не знал соответствующее крайнее положение на проезжей части после поворота налево, как это требует положения п. 8.5 КоАП РФ. Считает, что у должностного лица, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения. Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как и вина и совокупность собранных по делу доказательств. На сновании изложенного просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что пересек стойку светофорного объекта на моргающий зеленый свет.

Защитник ФИО1 – Шильниковский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло в момент перестроения последнего из крайней левой полосы для движения в крайнюю правую. То есть водитель автомобиля «<данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что он выезжал из дворовой территории от <адрес> намереваясь повернуть налево. В тот момент, когда он пересекал разделительную полосу, на светофоре уже загорелся желтый сигнал. При этом при перестроении из крайней левой полосы для движения в крайнюю правую полосу для движения, автомобиль «<данные изъяты> он не видел. Считает, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Инспектор по ИАЗ отделения административной практики и розыска ОГИБДД по г. Северодвинску ФИО5 надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Выслушав ФИО1 и его защитника Шильниковского В.В., потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, изучив имеющиеся в материалах дела фото и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> автомобиль последнего получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

- постановлением о назначении административного наказания;

- письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото и видео дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о работе светофорного объекта, расположенного <адрес>

- иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, несмотря на его возражения, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В данной дорожной ситуации водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Довод ФИО1 о том, что он пересек светофорную опору на моргающий зеленый сигнал опровергается представленной видеозаписью в совокупности со сведениями о работе светофорного объекта, расположенного на <адрес> в районе <адрес>.

Как следует из представленной видеозаписи, период времени, между тем как загорелся моргающий зеленый сигнал светофора и произошло столкновение автомобилей, составляет 6 секунд. Вместе с тем, как следует из сведений о работе светофорного объекта, расположенного на <адрес> в районе <адрес>, длительность зеленого моргающего сигнала составляет 3 секунды. Что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек светофорную опору уже на запрещающий желтый сигнал.

Довод о наличии в действиях водителя транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***> признаков нарушения пункта 8.5 ПДД РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, также находится рамками рассмотрения настоящего дела и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении ущерба.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска ОГИБДД по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова