Апелляционное определение № 33-1919/2026 от 10 марта 2026 г.

Избербашский городской суд РД

Судья Нурбагандов Н.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-362/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1919/2026

УИД: 05RS0017-01-2024-000295-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО5 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РД и ФИО4 и Правительства РД о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РД о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что на основании представления, внесенного от 30.05.2023 г. Прокуратурой РД в адрес ФИО4 и Правительства РД за нарушение порядка рассмотрения его обращения признана виновность должностных лиц (сотрудников) ФИО4 и Правительства РД в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении него. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного действиями (бездействием) ФИО4 и Правительства РД.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Министерства финансов РД в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РД ФИО9, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением от 25 июля 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО5 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 и Правительства Республики Дагестан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 7 августа 2025 года решение Избербашского городского суда РД от 19 июня 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 и Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 7 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представители ФИО4 и Правительства РД, Министерства финансов РД.

Согласно представленным в дело сведениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 в заключении полагал необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, исходя из доводов иска и обстоятельств дела, пришел к выводу, что ФИО4 и Правительства РД надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, однако суд первой инстанции этого не сделал, что в силу ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО5 39 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ влечет отмену постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО5 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру Республики Дагестан о ненадлежащем рассмотрении его обращения, и непредоставлении ответа на его обращения ФИО4 и Правительства Республики Дагестан.

Прокуратурой Республики Дагестан от <дата> № вынесено представление на имя ФИО1 и Правительства Республики Дагестан ФИО11 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушении закона, причин и условий им способствовавшим, рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно письму первого заместителя ФИО1 и Правительства Республики Дагестана ФИО18 в адрес прокуратуры Республики Дагестан от <дата>, представление прокуратуры Республики Дагестан от <дата> рассмотрено ФИО4 и Правительства Республики Дагестан с участием прокурора ФИО2 прокуратуры Республики Дагестан ФИО12, начальника ФИО2 по работе с обращениями граждан ФИО4 и Правительства Республики Дагестан ФИО13 и начальника ФИО2 и Правительства Республики Дагестан по вопросам гражданской взаимодействия с правоохранительными органами ФИО14 <дата>. По результатам проверки установлено, что факт нарушения ФИО15 срока рассмотрения обращения ФИО3 от <дата> по организации содействия в направлении его жалобы в Общественную наблюдательную комиссию Республики Дагестан действительно имел место. По итогам совещания ФИО15 и остальные работники были предупреждены о необходимости неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. <дата> ФИО15 освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республик Дагестан в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе. Рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ФИО4 и Правительства Республики Дагестан срока рассмотрения обращения ФИО3 от <дата> по организации содействия в направлении его жалобы в Общественную наблюдательную комиссию Республики Дагестан о ненадлежащем рассмотрении его обращения, несвоевременного получения ФИО3 информации по его обращению.

Между тем, сам по себе факт признания судом незаконными действия (бездействия) ФИО4 и Правительства Республики Дагестан в отрыве от обстоятельств причинения морального вреда не является основанием для удовлетворения требований.

Исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего утверждения о причинении ему морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, обязанность по доказыванию нарушения личных неимущественных прав в связи с несвоевременным получением информации по его обращению, лежит на истце.

Однако доказательств причинения морального вреда незаконными действиями либо бездействием должностных лиц ФИО4 и Правительства Республики Дагестан истцом в материалы дела не представлено и таковые по делу не установлены.

Более того, истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, какие именно его права нарушены ответчиками.

Судебная коллегия учитывает также то, что оспаривание действий ФИО4 и Правительства Республики Дагестан по несвоевременному получению информации по обращению ФИО3 предпринимал в период нахождения его в местах лишения свободы, что подвергает сомнению довод о претерпевании истцом нравственных страданий в результате нарушения права, его доводы в этой части основаны лишь на предположении о возможных событиях.

Принимая во внимание изложенное и поскольку материалами дела не установлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу, в силу чего требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Республики Дагестан, ФИО4 и Правительства Республики Дагестан о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.