Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка. 23 мая 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» (далее – ПК ОВК «ФИНПО»), обратился в межрайонный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение всех обязательств по договору займа. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушении договора займа, допускает просрочку исполнения обязательств, о чем как основной должник, так и поручители были неоднократно уведомлены. Несмотря на неоднократные телефонные предупреждения и уведомления кооператива об уплате задолженности, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в пользу ПК ОВК «ФИНПО» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам (компенсационным взносам) в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 проценты (компенсационные взносы) за пользование займом по ставке <данные изъяты>% в год (п.4 Договора займа), начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического полного погашения суммы основного долга по займу.

Уточнёнными исковыми требованиями ПК ОВК «ФИНПО» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в пользу ПК ОВК «ФИПО» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам (компенсационным взносам) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 проценты (компенсационные взносы) за пользование займом по ставке <данные изъяты> в год (п.4 Договора займа), начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического полного погашения суммы основного долга по займу.

Представитель ПК ОВК «ФИНПО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным требованиям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 -ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали частично, а именно задолженность по основному долгу, процентам и расходам по уплате госпошлины. Исковые требования в части взыскания членских взносов и процентов за пользование займом до дня фактического погашения займа, не признали.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПК ОВК «ФИНПО» передает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а также вносить проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в кассе ПК ОВК «ФИНПО» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, последние обязались полностью отвечать всем своим имуществом перед кооперативом, в случае если пайщик ФИО2 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и пайщик.

В июле 2016 года ПК ОВК «ФИНПО» поручителям ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 вручены уведомления о том, что у ФИО2 образовалась задолженность и им в течение 15 дней с момента отправки уведомления обязать основного должника к погашению, либо самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также согласно ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга», «Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Суду представлен расчёт суммы задолженности на 23 мая 2017 года, из которого следует, что ответчиком ФИО2 добровольно выплачены:

- сумма основного долга - <данные изъяты> рубль, при этом остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>;

- сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубля, при этом задолженность по процентам составляет <данные изъяты>).

Итого задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 нарушили свои обязательства по договору займа и договорам поручительства, задолженность до настоящего времени не погасили.

Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме.

Подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 464 руб. 80 коп. с каждого.

Требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов в сумме 96960 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2563 рублей 40 копеек, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности требований о взыскании задолженности по членским взносам в размере 96960 рублей, суд признаёт несостоятельными.

Согласно обязательства по оплате членских взносов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась в период финансового участия в деятельности ПК ОВК «ФИНПО», ежемесячно на добровольной и безвозмездной основе вносить целевые членские взносы на содержание Кооператива и ведение им уставной деятельности в размере <данные изъяты> рублей. Во время финансового участия в деятельности ПК ОВК «ФИНПО», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа, в том числе нарушение сроков внесения очередных платежей по договору займа: возврат основного долга и начисленных процентов, обязуется ежемесячно вносить страховой дополнительный членский взнос в размере ? целевого членского взноса, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом членские взносы на покрытие расходов кооператива установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой займа. Договора займа и соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива ответчиком ФИО2 подписаны, с условиями договора и соглашения на момент подписания она была согласна, требований о признании данных договора и соглашения недействительными не заявляла. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании членских взносов снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Согласно представленного представителем истца расчёта ответчиком ФИО2 добровольно выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей;

- сумма страхового дополнительного взноса за составляет <данные изъяты>).

Итого задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчёт судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд считает также возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 процентов (компенсационных взносов) за пользование займом по ставке <данные изъяты> % в год (п. 4 договора займа) начисляемых на сумму основного долга в размере 49839 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случаях, когда на основании п.1 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в установленном в договоре размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16).

Поскольку положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПК ОВК «ФИНПО» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании долга о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу ПК ОВК «ФИНПО» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам (компенсационным взносам) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу ПК ОВК «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПК ОВК «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу ПК ОВК «ФИНПО» проценты (компенсационные взносы) за пользование займом по ставке <данные изъяты>% в год (п.4 Договора займа), начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического полного погашения суммы основного долга по займу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова