Решение № 12-28/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12 – 28/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 07 сентября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Онучина ФИО11 на постановление о назначении административного наказания от 27 июля 2017 года №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкиным А.Н., которым

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором <данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, ранее не подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 № от 27 июля 2017 года директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что основанием для вынесения постановления послужило то, что выезд работников осуществляется без проведения предрейсового медицинского осмотра, в путевых листах отсутствовала отметка о его прохождении. Заявителем, как директором <данные изъяты>, заключен договор на оказание услуг по прохождению обязательного медицинского осмотра с Сернурской ЦРБ. В штате организации имеется механик ФИО13, на которого возложен непосредственный контроль за прохождение обязательного медицинского осмотра. Полагает, что контролирующим органом неправильно определен субъект правонарушения, нет вины заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить, <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абз. 7 п. 1 ст. 20 данного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

На основании п.п. 4, 6, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 30 июня 2017 года № в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно материалам дела об административном правонарушении административным органом установлено, что директор <данные изъяты> ФИО2, не обеспечив проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителей ФИО14, а также эксплуатирующих автотранспортные средства общества директора ФИО2, главного инженера ФИО15 допустил их к исполнению трудовых обязанностей, связанных с движением транспорта.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора <данные изъяты> ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № проведении внеплановой документарной проверки; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № копиями путевых листов и журнала выезда транспортных средств, списком транспортных средств, эксплуатируемых <данные изъяты>, списком водителей <данные изъяты> по состоянию на июнь 2017 года, штатным расписанием <данные изъяты>, протоколом № Общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения и отсутствует его вина, отклоняются как противоречащие положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которым именно на работодателя возложены обязанности организовывать проведение обязательных периодических медицинских осмотров, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также представленной суду должностной инструкции директора ООО «ПМК «Сернурская», согласно которой директор обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать строгое соблюдение законодательства по охране труда, выполнение предписаний органов государственного надзора, обеспечение финансирования, материальными ресурсами и оборудованием, выполнение планируемых мероприятий; обеспечивать условия выполнения должностных обязанностей по охране труда, предусмотренные в должностных инструкциях инженерно-технических работников.

А в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о возложении на механика общества обязанности по контролю за прохождением обязательного медицинского осмотра также являются несостоятельными, так как противоречат должностной инструкции механика <данные изъяты>, приказу директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях содержания в исправном состоянии и соблюдения правил безопасности при эксплуатации транспортных средств механик энергетик ФИО13 назначен ответственным лицом только за выпуск автомобилей на линию и безопасную эксплуатацию транспортных средств, а не за прохождение обязательного медицинского осмотра.

Представленная суду копия договора аренды транспортных средств и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, о передаче ФИО2 как физическому лицу в аренду автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО2, поскольку указанный автомобиль включен в список транспортных средств, эксплуатируемых <данные изъяты>, сам ФИО2 указан в числе водителей общества, при эксплуатации автомобиля оформлялись путевые листы.

Кроме того вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют, тогда как при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении директор <данные изъяты> присутствовал, право на защиту и на личное участие в рассмотрении дела не нарушено, ФИО2 имел возможность заявлять ходатайства, давать объяснения и представлять доказательства по делу.

Действия директора <данные изъяты> ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административный штраф должностным лицом определен по минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 27 июля 2017 года № о признании директора <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин