Апелляционное определение № 33-12096/2025 33-611/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Суркова Е.В. 33-611/2026 (33-12096/2025)

№ 34RS0002-01-2025-007121-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4499/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 189 623 рубля 44 копейки, неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 189 623 рубля 44 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 811 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6689 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05 апреля 2025 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № <...> 134. Виновным лицом в указанном ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № <...> 34. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 09 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ возмещения, перечислило на счет истца денежные средства в размере 245 676 рублей 56 копеек.

05 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение по среднерыночным ценам. 28 мая 2025 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в ее удовлетворении.

Финансовым уполномоченным 30 июля 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, к которому истец обратился с целью установления действительной стоимости причиненного вреда, размер расходов по восстановлению транспортного средства истца составляет 435 300 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией и оплатой восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 189 623 рубля 44 копейки, неустойку за период с 30 апреля 2025 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 189 623 рубля 44 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 94 811 рублей 72 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное взыскание неустойки с суммы убытков, неправомерное взыскание штрафа также с учетом того, что страховщик своевременно выплатил страховое возмещение.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № <...>.

05 апреля 2025 года произошло ДТП, в результате которого поврежден указанный автомобиль. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер М № <...>, что подтверждается справкой о ДТП, определением № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 09 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 апреля 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № <...>, о чем составлен акт осмотра.

16 апреля 2025 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№ <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № <...>, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 245 676 рублей 56 копеек, с учетом износа – 161 800 рублей.

17 апреля 2025 года и 18 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» получены отказы от станций технического обслуживания ООО «В88», ИП ФИО7 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

25 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 245 676 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ <...>.

05 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховое возмещение.

Письмом от 28 мая 2025 года ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2025 года № № <...> в удовлетворении требований ФИО3 отказано, ввиду выплаты страхового возмещения истцу в общем размере 245 676 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик не имел право в одностороннем порядке менять форму с натуральной на денежную, что свидетельствует о нарушении последним прав потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду заключение независимой экспертизы №01.09, выполненное ИП ФИО6, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 435 300 рублей.

Суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих производство данной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 189 623 рубля 44 копейки, с учетом выплаты страхового возмещения (435300 рублей - 245676 рублей 56 копеек).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 189 623 рубля 44 копейки является правильным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал штраф в размере 94 811 рублей 72 копейки (в пределах заявленных требований).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за требуемый истцом период с 30 апреля 2025 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 189623 рубля 44 копейки (в пределах заявленных требований) за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления истца о прямом возмещении убытков не следует, что им был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Какое-либо письменное соглашение, требующееся на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Также материалы выплатного дела не содержат информации о том, что АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА по выбору потрепевшего.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил неустойку и штраф с размера убытков, хотя и является обоснованным, вместе с тем не влечет за собой отмену или изменение решения суда.

Так требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Следовательно, неустойка и штраф должны исчисляться от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно без учета произведенных выплат.

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения составляет 245 676 рублей 56 копеек, следовательно, размер штрафа составит 122 838 рублей 28 копеек, а неустойка должна исчисляться от суммы 245 676 рублей 56 копеек, что превышает суммы неустойки и штрафа, взысканные судом.

Поскольку решение суда обжаловано только ответчиком, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также принципа недопустимости ухудшения положения апеллянта, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, соглашается с взысканными судом в пределах исковых требований суммами неустойки и штрафа.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: