Решение № 2-2309/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2309/2018;)~М-1992/2018 М-1992/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2309/2018

Дело№2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Туристическому агентству «Роза Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к туристическому агентству «Роза ветров», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поручения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2(далее по тексту – истцы) обратились в суд по защите прав потребителей с иском к туристическому агентству «Роза ветров» (ныне туристическое агентство «Роза тур»), к третьему лицу - ИП ФИО3 о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указали, что истцы Дата обезличена заключили с туристическим агентством «Роза ветров» договор об оказании услуг по бронированию туристического продукта, направленного истцам менеджером ФИО4 Дата обезличена ФИО1 были отправлены денежные средства на карту АК Барс банка супруге ФИО4 – ФИО5 в размере 70000 рублей. По сообщению ФИО4, в связи с повышением курса доллара США, о повышении тарифа оплаты, на карту ФИО5 были перечислены денежные средства за путевку в размере 71600 рублей. ФИО4 для получения туристического ваучера и электронных билетов, попросила ждать ее звонка. Дата поездки была назначена на Дата обезличена. По телевизионному репортажу ФИО1 узнала о туристах г.Набережные Челны, являвшихся клиентами ООО «Роза ветров», которые не смогли вылететь на отдых. После чего обращалась в туристическое агентство о возврате денежных средств. На требования о возврате денежных средств ФИО4 вначале отвечала согласием, но в дальнейшем перестала отвечать на звонки истцов. Дата обезличена ФИО1 была отправлена просьба ФИО3 о возврате денежных средств, но ответ не был получен. Просили суд взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере 141600

рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Во встречном иске ИП ФИО3 к туристическому агентству «Роза ветров»., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поручения указала, что в представленных документах отсутствует доказательства заключения договора, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг, факт заключения договора, а именно не представлен договор, удостоверенный печатью ИП ФИО3 и ее подписью, денежные средства на счет ИП ФИО3 не поступали, поступление денежных средств на счет ФИО5 не подтверждает факт оплаты услуг по договору, так как ФИО5 для ИП ФИО3 является лицом неизвестным. Сделка нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 Просила суд признать договор поручения от Дата обезличена, заключенный между туристическим агентством «Роза ветров» и ФИО1, ФИО2 недействительным.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили удовлетворить их требования, в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело без их участия,

Привлеченная в качестве соответчика ИП ФИО3, ее представитель ФИО6, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП ФИО3, ее представителя, суд приходит к следующему.

Суд считает, что правоотношения, возникшие между ФИО1, ФИО2 и туристическим агентством «Роза Тур» (ранее «Роза ветров»), принадлежащей ИП ФИО3, в лице работника ИП ФИО3 – ФИО4, регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон №132-ФЗ) При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст.10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского

продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и

туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.10.1 Федерального закона №132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена ФИО1 (заказчик) и туристическое агентство «Роза ветров», в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 ( агентство/поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого туристическое агентство за вознаграждение обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного Туроператором. В строчке реквизиты сторон указано туристическое агентство «Роза ветров», имеется печать ИП ФИО3 Из указанного договора следует, что стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора составляет 139000 рублей, то есть 2177 долларов США, Дата обезличена оплачено 1096 долларов США, остаток – 1081 долларов США. Сроком действия договора указано с момента подписания до момента окончания путешествия.

Датой поездки в турпоездку для ФИО1, ФИО2 была назначено Дата обезличена, после с появления телевизионного репортажа истцы по первоначальному иску узнали о туристах, которые не смогли вылететь на отдых по вине указанного турагентства. Обращения ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств Дата обезличена к ФИО4, Дата обезличена ФИО3 остались без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась работником на основании трудового договора ИП ФИО3, действовала от имени ИП ФИО3 под брендом туристического агентства «Роза ветров» или туристического агентства «Роза Тур». Полномочия ФИО4 были

определены в нотариально заверенной доверенности от Дата обезличена, согласно которому ФИО3 уполномочила ФИО7

Л.З. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя в налоговых органах, в управлении пенсионного фонда, в Центре занятости, Управлении федеральной миграционной службе, в банковских учреждениях, Фонде социального страхования, в страховых компаниях, медицинских учреждениях, также во многих учреждениях и организациях с правом подавать от имени ФИО3 заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из расходного кассового ордера Номер обезличена от Дата обезличена видно, что ФИО2 за туристский продукт перечислила денежные средства в размере 71600 рублей по указанию ФИО4 на счет ФИО5, ранее Дата обезличена в 11 часов 58 минут денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены за туристский продукт ФИО1

Дата обезличена в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, по факту завладения денежными средствами в сумме 105000 рублей, принадлежащих ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки, с которым были соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам мошеннических действий в отношении указанных лиц. Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по ...... от Дата обезличена уголовное преследование в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки 48 гражданам Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей, по основанию, предусмотренному по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления, прекращено, в отношении ФИО4 продолжено.

По запросу Елабужского городского суда РТ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ управления МВД России по ...... были направлены копии документов из уголовного дела Номер обезличена, возбужденного Дата обезличена. В материалах дела имеется копия трудового договора Номер обезличена от Дата обезличена (далее по тексту договор), из которого следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - работодатель) и ФИО4 (далее по тексту - работник) был заключен договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику в качестве менеджера по продажам турпоездок, обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством,

выплачивает работнику вознаграждение в размере 0,1 процентов от продажи продукт, работник в свою очередь добросовестно выполнять обязательства согласно договору с клиентом по предоставлению услуг оформления и оплаты турпакетов туроператору, предоставлять полную информацию о турах, их стоимости. По условиям трудового договора при приеме на работу работником предъявлены документы, удостоверяющие личность, трудовая книжка, паспорт

(п.1.4 договора), работник подчиняется непосредственно ФИО3 (п.1.7 договора.).

Из протокола допроса свидетеля - ФИО3 от Дата обезличена следует, что ФИО3 начала работать с ФИО4 с 2012 года, в течение 2-3 месяцев, на основании франшизы, воспользовалась брендом «Роза ветров», потом расторгнув договор франшизы сменила вывеску на «Роза Тур». В своих пояснениях, данных в рамках уголовного расследования, ФИО3, ФИО4 подтверждали о наличии между ними трудового договора, о полномочиях ФИО4 на заключение договоров поручения от имени ИП ФИО3

Из этого следует, что требования ФИО3 о признании недействительным договора поручения от Дата обезличена, заключенный между ФИО1, ФИО2 и туристическим агентством «Роза ветров» индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежат отклонению. ФИО4, заключая от имени ИП ФИО3 указанный договор поручения, действовала в пределах полномочий, данных ей работодателем. ФИО4 при оформлении туристических поездок занимала офисное здание, предоставленное ей работодателем - ИП ФИО3, получала от потребителей туристического продукта денежные средства. При этом перечисление денежных средств потребителями за туристический продукт ФИО5 не может служить основанием для удовлетворения иска ИП ФИО3, так как потребителями туристический продукт оплачивался таким образом по указанию ФИО4, действующей от имени туристического агентства, принадлежащего ИП ФИО3

Из представленных материалов уголовного дела видно, что настоящее время 48 граждан Российской Федерации, в том числе истцы ФИО1, ФИО2, признаны потерпевшими по возбужденному в отношении ФИО4 уголовному делу.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО4 от Дата обезличена следует, что с ФИО1, ФИО2, планирующих отдых по туристической путевке в Доминиканской Республике, заключила соответствующие договора, денежные средства от них получила в полном объеме через банковскую карту своего мужа, и оплатила ими поездку других туристов, у которых был ближайший срок вылета по турпутевке. Из пояснений подозреваемой ФИО4 видно, что в туристическом агентстве с ФИО3 совместно работали в течение одного года, после чего ФИО4 продолжала работать одна, прибыль, заключающуюся в получении комиссии от продажи турпродукта, делили между собой поровну.

Из указанного следует, что ФИО4, действуя от имени туристического агентства ИП ФИО3, денежными средствами распорядилась для оплаты турпоездки других туристов, заключивших договор с указанным туристическим агентством, ИП ФИО3, ФИО4 получали от туристической деятельности прибыль.

Следовательно, с ИП ФИО3, с туристического агентства «Роза Тур», в лице ИП ФИО3 должны быть взысканы денежные средства в пользу солидарных истцов всего 141600 рублей, а именно: в пользу ФИО1 - 70000 рублей, ФИО2 – 71600 рублей.

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в связи с неудавшейся поездкой, случившегося по вине работника ИП ФИО3 – ФИО4 истцам причинен моральный вред, суд считает, что в пользу каждой из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Суд считает, что в пользу солидарных истцов с ИП ФИО3, Туристического агентства «Роза Тур», в лице ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, в том числе по 20000 рублей в пользу каждой.

Поскольку вред истцам причинен при оказании истцам туристических услуг работником ИП ФИО3, то вред подлежит взысканию с ИП ФИО3, которая не утрачивает право регрессного требования к виновному лицу в причинении ущерба, подтвержденного надлежащим образом.

В связи указанными обстоятельствами, суд считает, что в иске ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, туристическому агентству «Роза Тур» (ранее туристическое агентство «Роза ветров») в остальной части, в том числе ФИО4, ФИО5, необходимо отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ИП ФИО3, с туристического агентства «Роза Тур» в лице ИП ФИО3, в размере 3792 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Туристическому агентству «Роза Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, туристического агентства «Роза Тур» (ранее туристическое агентство «Роза ветров») в лице ИП ФИО3, стоимость туристической путевки в пользу солидарных истцов ФИО1 в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, ФИО2 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, всего 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждой, всего – 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждой, всего – 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, туристическому агентству «Роза Тур» (ранее туристическое агентство «Роза ветров»), в том числе ФИО4, ФИО5, отказать.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 к туристическому агентству «Роза ветров», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поручения, отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета МО ...... с ИП ФИО3, туристического агентства «Роза Тур», в лице ИП ФИО3 в размере 3792 (три тысячи семьсот девяноста два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: