Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5341/2016;)~М-4345/2016 2-5341/2016 М-4345/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017 29.03.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Аларм-моторс БУТИК» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля Pegeot 408, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, бежевого цвета, стоимостью 673238,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан Акт приема-передачи автомобиля. Общая стоимость автомобиля с установкой дополнительного оборудования (сигнализация и коврики – 19424,09 руб., круиз-контроль 5430,15 руб.) составила 698092,96 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в течение периода эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с систематически выявляющимися существенными недостатками.

Ссылаясь на то, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» и просил принять отказ от исполнения Договора № купли-продажи автомобиля Pegeot 408, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору с установленным доп.оборудованием за автомобиль 698092,96 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой на дату вынесения решения в размере 527694,04 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, обязать ответчика принять от истца автомобиль (Т.1 л. 4-7).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исковых требований к ООО «Пежо Ситроен Рус», заменил ответчика и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ПСМА РУС» уплаченную сумму по договору с установленным доп.оборудованием за автомобиль 698092,96 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой на дату вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527694,04 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 649667 руб., штраф, обязать ответчика принять от него автомобиль (Т.1 л.д. 113, 115-118).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для выявления наличия в автомобиле истца неисправностей.

Суд счел ходатайство представителя ответчика обоснованным и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АВЭКС» (СПб, <адрес> тел. №) ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «АВЭКС» №ФИО4, на автомобиле Pegeot 408, г.р.з. № имеется неисправность цепи ГРМ, которая возникла по причине нарушения собственником периодического технического обслуживания и является эксплуатационной. Мероприятий по устранению каких-либо неисправностей цепи ГРМ на автомобиле Pegeot 408, г.р.з. № не проводилось.

Неисправности заднего бампера и крышки багажника на спорном автомобиле отсутствуют.

У автомобиля Pegeot 408, г.р.з. № имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и крышки багажника, потертости усилителя бампера, которые являются эксплуатационными дефектами от ударов по бамперу и крышке багажника. Автомобиль Pegeot 408, г.р.з. № может передвигаться своим ходом и на нем возможно перевозить пассажиров.

Использование данного автомобиля по целевому назначению регламентируется Правилами дорожного движения (ПДД) и Руководством по эксплуатации автомобиля, в которых перечисленные выше неисправности отсутствуют. Однако, рекомендации по замене цепи ГРМ из-за нарушения условий эксплуатации ТС остаются в силе (Т.1 л.д. 206).

Не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется, т.к. он обладает специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является аргументированным, выводы экспертного заключения основаны на личном осмотре и исследовании ТС и технической документации в присутствии истца. Квалификация эксперта подтверждается дипломами в материалах дела, в т.ч. об окончании курсов профессиональной переподготовки экспертов-техников (Т.1 л.д. 223-226).

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, ООО «ПСМА РУС», ФИО2, в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица, ООО «Пежо Ситроен Рус», ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица, ООО «А-Сервис», ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Аларм Моторс Бутик» в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5, не согласившись с выводами эксперта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявлял ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполноту и

немотивированность выводов эксперта ФИО4

В обоснование своих доводов представил рецензию специалиста ООО «ВИЛИМ», ФИО9, на заключение эксперта.

Представитель ответчика, ООО «ПСМА РУС», ФИО2, представители 3-х лиц возражали против назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, указанные ходатайства были судом отклонены по основаниям ст.87 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара… продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.(ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,

или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.13) "О защите прав потребителей")

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при

продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий

по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока» (пункт 14 Постановления ).

Как установлено судом, автомобиль истца Pegeot 408, произведенный ответчиком ООО «ПСМА РУС», не имеет существенных недостатков производственного характера.

Неисправность цепи ГРМ и дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер.

Суд принимает в качестве доказательства того, что имеющиеся в автомашине истца дефекты носят эксплуатационный характер заключение №

эксперта ООО «АВЭКС» ФИО4

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленная истцом «рецензия» на указанное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку изготовивший её специалист, ФИО9, автомашину не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Расхождения в размере растяжения цепи ГРМ, по мнению суда, могли быть вызваны тем, что истец продолжает активно пользоваться автомашиной даже после обнаружения неисправности цепи.

На основании добытых по делу доказательств, в том числе, объяснений представителей сторон и заключения эксперта, суд установил, что автомобиль истца Pegeot 408, произведенный ответчиком ООО «ПСМА РУС», не имеет существенных недостатков производственного характера, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании уплаченной суммы по договору с установленным доп.оборудованием за автомобиль 698092,96 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на дату вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527694,04 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 649667 руб., штрафа, обязании ответчика принять от истца автомобиль – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.