Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001832-21

Мотивированное
решение изготовлено

10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ НТМК» и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец 03.07.1978 был принят на работу в шахту «...» на должность плотника по заготовке крепи на поверхности 3-го разряда. На тот момент организация называлась Гороблагодатское рудоуправление шахта «...» Нижнетагильский металлургический комбинат. В данной организации истец проработал до 10.02.1986, после чего организационная форма предприятия изменилась. 01.09.1981 истец был направлен работодателем в совхоз ФИО2, а именно в пос. Мартюш Каменского района Свердловской области, где при работе в цехе компопроизводства при закладке зеленой массы с истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт о несчастном случае от 04.09.1981 №№.... В результате несчастного случая истец получил травму - открытый .... 22.12.2008 после прохождения медико-социальной экспертизы истцу была установлена степень утраты трудоспособности 10% бессрочно. Согласно акту о несчастном случае от 04.09.1981 №№... установлены причины несчастного случая, а именно, не использование троса длиной 4 метра, допуск тракториста ФИО3 на работы без инструктажа на рабочем месте, выпуск на работу неисправного трактора. Истец указывает, что в результате полученной травмы он перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, длительное время он находился на лечении, рука полностью не восстановилась и постоянно болит при смене погодных условий, он не может работать по своей специальности плотника (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2017 №№... (л.д. 46), исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-44), дополнительно пояснила суду, что они не оспаривают факт трудовых отношений с истцом, факт несчастного случая с истцом, полагает, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Травма истцом получена в 1981 году, истцом была получена компенсация через ФСС. Согласно действующему законодательству на тот период не предусматривалось взыскание компенсации морального вреда.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда необходимо снизить, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.07.1978, был принят на работу плотником по заготовке крепи на поверхности 3-го разряда в шахту «...» Гороблагодатского рудоуправления Нижнетагильского металлургического комбината. Наименование организации и последующее переименование подтверждается перечнем переименований и изменений подчиненности фондообразователя (л.д. 35).

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с истцом, начиная с 01.09.2003, в том числе заявление истца о принятии на работу (л.д. 24); приказ о приеме на работу от 01.09.2003 №№..., из которого следует, что истец принят на работу переводом из ОАО «...» (л.д. 25); трудовой договор от 01.09.2003 (л.д. 26-29); соглашение об изменений условий трудового договора (л.д. 30); приказ от 30.12.2008 №№... о прекращении трудового договора с ФИО1 по сокращению численности работников, п. 2 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31); личная карточка ФИО1 (л.д. 39-40). Документы за более ранний период деятельности истца ФИО1 ответчиком не представлены в связи с их отсутствием.

Ответчик обращался в филиал ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» Горноуральского управленческого округа, откуда был получен ответ о том, что сведения в отношении заработной платы ФИО1 за период с 1981 по 1983 год отсутствуют (л.д. 36). Из Администрации Кушвинского городского округа была получена только личная карточка ФИО1, других документов не имеется (л.д. 45).

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений с истцом в указанный им период. Кроме того, истцом представлена копия трудовой книжки, где отражены сведения о работе в организации ответчика (л.д. 12-13).

Судом также установлен и не оспаривается ответчиком факт несчастного случая, произошедшего с истцом на предприятии ответчика при исполнении трудовых обязанностей, вина предприятия в получении истцом производственной травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 04.09.1981 №№... (л.д. 10, 33-34), из которого следует, что в цехе компопроизводства совхоза ..., пос. ... производилась закладка зеленой массы на силос. Рабочий ФИО1 работал на подцепке тросов стягивающего устройства к трактору. При разгрузке с автомобиля трактор №... подъехал к автомобилю, чтобы зацепить трос. Рабочий ФИО1 хотел зацепить трос за трактор, но его не хватило. ФИО1 крикнул трактористу ФИО3, чтобы он сдал еще назад, а сам с тросом стал пятиться к машине. У трактора отказали тормоза, и ФИО1 не успел отскочить, ему придавило левую руку между задним бортом автомобиля и задним бортом навески трактора. Причинами, повлекшими несчастный случай, явились: не использование троса длиной 4-6 метров; допуск тракториста ФИО3 до работы без инструктажа на рабочем месте; выпуск на работу неисправного трактора. В результате несчастного случая истец получил травму - ....

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следовало из ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до 01.02.2002), на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Ответчик ссылается на то, что КЗоТ РФ и Гражданский кодекс РСФСР, действовавшие на момент наступления несчастного случая, не предусматривали возможность компенсации морального вреда в случае получения травмы на производстве.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, продолжаются до настоящего времени, следовательно, к ним наряду с нормами КЗоТ РФ должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2КЗоТ РФ, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 159КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 данного Постановления, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве с истцом произошел 01.09.1981, однако степень утраты трудоспособности в размере 10% истцу впервые установлена 22.12.2008, бессрочно, что следует из справки МСЭ-2008 №№... (л.д. 4), что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья. В данной справке указана причина - несчастный случай 01.09.1981, акт от 04.09.1981 №№... (л.д. 4 оборот).

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истца, началась до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привела к установлению истцу степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку моральный вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и трудового.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем у истца ухудшилось состояние здоровья, он длительное время проходил лечение, испытывает физические боли до настоящего времени.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика установлена.

Судом подлежит разрешению вопрос о размере компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обращает внимание на то, что истцу причинена травма, которая относится к категории тяжких, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Оценивая характер заболевания, возникшего в результате несчастного случая на производстве, его длительность, степень выраженности, стойкость, а также все иные установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достиг пенсионного возраста, его вины в несчастном случае не установлено, у него отсутствуют нарушения по технике безопасности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп., которая подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.