Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018 ~ М-1709/2018 М-1709/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело № 2-3442/18 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Норокос Думитру о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине О. Х.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2. Истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, причиненный ущерб в размере 101 650 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба 6 500 руб.,, расходы по эвакуации автомобиля 3 000 руб., упущенную выгоду 97 139 руб.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях к ФИО2 настаивает, против привлечения в качестве соответчика О. Х.В. возражает, пояснил, что ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что на момент ДТП ФИО2 владельцем автомобиля не являлся, автомобиль был передан О. Х.В. по договору аренды, в справке ДТП, оформленной ГИБДД установлено, что водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, на момент ДТР являлся О. Х.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1, в отношении которого между истцом и Р. В.Е. заключен договор купли-продажи, автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением О. Х.В., и автомобиля <...>, принадлежащего Б. Е.В., под управлением Ж. Н.В., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.11.2017 года, виновным в ДТП признан О. Х.В.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 (пункт 19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Ивеко Stralis является ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что автомобиль им был передан по договору аренды О. Х.В. Договор аренды автомобиля № 21-2017 от 09.01.2017 года, заключенный между ответчиком и О. Х.В. представлен суду для обозрения в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, согласно которым, лицом управлявшим автомобилем <...> на момент ДТП, виновным в его совершении, являлся О. Х.В.

Следовательно, О. Х.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП 04.08.2017 г.

В связи с чем, на ФИО2 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Ходатайств о привлечении в качестве ответчика О. Х.В. истец не заявлял, настаивал на требованиях к ФИО2 как собственнику транспортного средства, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.