Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-5719/2018;)~М-5796/2018 2-5719/2018 М-5796/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «УК Мой Дом», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «< >» гос.рег.знак № упало дерево, вырванное с корнем из земли, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ООО «УК Мой Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> и несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений, растущих в границах земельного участка с кадастровым №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику Б., согласно экспертному заключению которого ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 130300 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 3000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «УК Мой Дом» стоимость восстановительного ремонта 130300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3866 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Определением от 21.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Мой Дом» надлежащим ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в связи с прекращением деятельности ООО «УК Мой Дом» путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом проведенной по делу экспертизы, о чем представил письменное заявление, в котором истец ФИО1 просил взыскать с ответчика с его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99458,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3866 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила о том, что причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ стали неблагоприятные метеорологические условия на территории города, предупреждение о неблагоприятных погодных условиях направлялось абонентам сотовых операторов ГУ МЧС Вологодской области, сообщалось в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ущерба автомобилю истца произошло по его вине, вследствие непринятия мер для сохранности своего имущества и грубой неосторожности, а также вследствие наступления чрезвычайной ситуации, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, приходит к следующему.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате падения дерева, вырванного с корнем из земли, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «< >» гос.рег.знак №.

Для фиксации данного факта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу. После осмотра места происшествия и представленной истцом справки о предварительном размере ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП №1 УМВД России по г.Череповцу вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением установлено, что в результате падения дерева, автомобиль ФИО1 получил повреждения капота, панели крыши с усилителями, стекло двери задка, боковины задней правой, боковины задней левой, обшивки крыши в виде деформации, ущерб от повреждения составил 80000 рублей.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ответчик ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» на правах правопреемника ООО «УК МойДом», на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома <адрес> является обязанностью ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5».

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дома по визуальным признакам, упавшее дерево «клен ясенелистный» не было признано аварийным или находящимся в неудовлетворительном состоянии, признаков болезни, наличия вредителей, повреждений ствола, скелетных ветвей, ран, дупел не выявлено.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие опасных метеорологических явлений, суд находит несостоятельными. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также руководствуясь Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 20 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Вместе с тем истец, проживая вблизи территории, на которой произошло происшествие, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, время года, погодные условия, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева, а также то обстоятельство, что истец, является постоянным жителем данной местности, а, следовательно, он не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, суд находит в действиях истца наличие грубой неосторожности, который должен был и мог предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего причиненные автомобилю повреждения и размер ущерба, была назначена экспертиза с поручением ее проведения эксперту А.

Согласно представленному заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< >» гос.рег.знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева без учета износа составляет 99458 рублей 32 копейки, с учетом износа 82504 рублей 04 копейки. Согласно проведенным исследованиям установлено: повреждение порогов дверей (левого и правого) в результате падения дерева на крышу автомобиля невозможно; повреждение задней левой стойки автомобиля в результате падения дерева на крышу возможно; повреждения заднего левого крыла (боковины левой задней части) в виде складки в верхней части устранены; задняя левая стойка автомобиля (боковина левая задняя часть) не менялась, подвергалась ремонтным воздействиям, на данный момент требует дополнительного ремонта.

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 5000 рублей, никем из сторон на момент рассмотрения дела не оплачены.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99458 рублей 32 копейки, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом наличия вины самого истца в причинении ущерба, суд уменьшает размер возмещения ущерба с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ИП А. подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей за проведение судебной экспертизы с распределением расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом уменьшения истцом исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы: с ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» - в размере 3500 рублей, с истца ФИО1 - в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать в пользу ИП А. расходы за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в размере 3500 рублей, с ФИО1 в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер