Апелляционное определение № 33-0681/2026 33-47257/2025 от 19 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-2181/2025

Апелляционное производство № 33-0681/2026

УИД № 77RS0032-02-2025-000056-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Каштан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каштан» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2022 №1023ZJQHZ5IR2Q0AQ0US1Q в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, кредитному договору от 22 июня 2023 № <***>-23-2 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Взыскать в равных долях с ООО «Каштан» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Каштан», ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2022 №1023ZJQHZ5IR2Q0AQ0US1Q в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, кредитному договору от 22 июня 2023 № <***>-23-2 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Каштан» заключены кредитные договоры; для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры поручительства; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на выпуск сертификата ключа электронной подписи в результате мошеннических действий; исковое заявление о признании недействительным заявления от 17 мая 2024 года о выпуске сертификата ключа электронной подписи и признании недействительной усиленной квалифицированной подписи на имя фио находится на рассмотрении в Красноперекопском районном суде адрес.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений, а также представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Компания «Тензор».

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Каштан» (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заемщиком простой электронной подписью в интерфейсе АС СББОЛ заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №1023ZJQHZ5IR2Q0AQ0US1Q от 16 ноября 2022 (далее - кредитный договор 1).

Как следует из условий кредитного договора 1, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме сумма для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 кредитного договора 1, предусмотрена аннуитетная процентная ставка за пользование кредитом: в размере 17,5 % годовых, действующая с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов и в размере 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

В соответствии с п. 8 кредитного договора 1, договором также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитного договора 1, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №1023ZJQHZ5IR2Q0AQ0US1QП01 от 16 ноября 2022 с ФИО1

В соответствии с п. 1 договора поручительства-1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Каштан» всех обязательств по кредитному договору 1.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 27 ноября 2024 задолженность по кредитному договору 1 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-2 от 22 июня 2023 (далее - кредитный договор 2).

Как следует из условий кредитного договора 2, банк обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии на сумму сумма для текущих расходов, на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 кредитного договора 2, предусмотрена процентная ставка в размере 14,26 % годовых за пользование выданным траншам.

Договором также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору 2 обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № <***>-23-2П01 от 22 июня 2023 (отвечает солидарно с Заемщиком), и поручительством «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы» в соответствии с договором поручительства № 1606/06-23/К/СРБ от 22 июня 2023 года (предусмотрена субсидиарная ответственность).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 27 ноября 2024 задолженность по кредитному договору 2 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 329, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность перед истцом ответчиками не погашена; исходя из условий договоров поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга; ответчиками расчет, представленный истцом, не оспаривался, контррасчет ответчиками не представлен, доказательств оплаты или внесения платежей ответчики не представили, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о выпуске сертификата ключа электронной подписи в результате мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривание заявления от 17 мая 2024 года о выпуске сертификата ключа электронной подписи и признании недействительной усиленной квалифицированной подписи на имя фио, что являлось предметом рассмотрения в Красноперекопском районном суде адрес не относятся к возникшим между сторонами отношениями – спорные отношения предшествовали периоду, когда выпущена электронная подпись фио по заявлению от 17 мая 2024 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: