Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в сумме 153400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 459 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца- Тойота Приус, гос. номер №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего страховая выплата не осуществлена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дальакфес» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца- Тойота Приус, гос. номер №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины Тойота К. Д. Б.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя-виновника Д. Б.С. застрахована в страховой компании ООО СК «Дальакфес».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховою компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 17.02.2017г., однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, представителем истца 20.03.2017г. в адрес ответчика почтой направлена претензия, о чем имеется почтовая квитанция с описью вложения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертной оценки №/ИС17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Байкал-Эксперт», стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца составила 417 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 306800 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму заявленного истцом материального ущерба в размере 306800 руб. с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Размера оценки ущерба, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «Дальакфес» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за нарушение прав потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме заявленных требований в размере 306 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 154900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также почтовые расходы в размере 459 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 8007,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 306 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 154900 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы за производство оценки в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 459 рублей итого: 480759 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8007,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.