Апелляционное постановление № 22-1198/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-1198/2017

№ 22-1198/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 25 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Климцова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года несправедливым и строгим. Полагает суд не правильно оценил имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными и назначить наказание с применением условий ст. 73 УК РФ. Суд в описательной части приговора не указал, по каким причинам он сделал вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы.

Указал, что он понес моральное наказание, так как погиб его близкий друг, потерпевшим он компенсировал материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением. С момента ДТП он не работает, так как находится на лечении по поводу закрытого перелома шейки бедренной кости правого бедра. Согласно заключению врачей в дальнейшем ему будет необходима еще одна операция.

Считает, суд не учел то обстоятельство, что в случае реального отбывания наказания, он 2,5 года не сможет возмещать ущерб в полном объеме. Также он имеет малолетнего сына, которому нужно его воспитание и материальное содержание.

Просил приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Юняев А.Г. указал, что жалобу он поддерживает, просит ее удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 просил жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 условную меру наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 просил жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 полагает, что она удовлетворению не подлежит, просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ермишинского района ФИО10 просит приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года соответствует указанным требованиям закона.

Постановляя обвинительный приговор суд, как того требует закон, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам отнесено в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в полном объеме – потерпевшему ФИО8, частично – потерпевшим ФИО9, ФИО7, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога и лечение по поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенны ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 4 ст.264 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд при выборе вида наказания, учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного и социальной справедливости, ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников