Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-370/2025




УИД: 50RS0011-01-2025-000085-95

Гражданское дело № 2-370/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:


Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения в порядке регресса в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля марки Москвич-3, г.р.н. ***, и автомобиля марки Mercedes-Benz 1843 LS, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки Москвич-3, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Москвич-3, г.р.н. ***, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое, признав событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере * руб..

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере * руб..

Настоящим иском страхования компания просит взыскать с виновника ДТП сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля марки Москвич-3, г.р.н. ***, и автомобиля марки Mercedes-Benz 1843 LS, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Москвич-3, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz 1843 LS, г.р.н. ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ***).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Москвич-3, г.р.н. ***, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», которое, признав событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере * руб..

Во исполнение договора ОСАГО (полис ***) СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере * руб..

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере * руб..

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему опии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья О.М. Царьков



Суд:

Жуковский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Царьков Олег Михайлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ