Решение № 2-3920/2018 2-3920/2018~М-2660/2018 М-2660/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3920/2018

№ 2-3920\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Групп» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда № на выполнение работ согласно смете, по адресу: <адрес>, стоимостью 103 520 рублей. При подписании договора ответчиком был внесен аванс 20 000 рублей, затем согласована стоимость дополнительных работ - 5 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены в полном объеме, замечания устранены, однако акт выполненных работ подписан ответчиком не был. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы. Оплата им произведена не была, в адрес истца направлена претензия о том, что работы произведены некачественно. В ответ истцом ответчику было направлено предложение о проведении независимой экспертизы, на которое последний не отреагировал. Неоплата выполненных работ нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Групп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 137 829, 45 рублей, в том числе сумма основного долга – 89 210 рублей, договорная неустойка – 48 619, 45 рублей. Также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Групп» судебные расходы.

ФИО1 обратился к ООО «Инвест-Групп» со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, мотивированными следующим.

Между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Инвест Групп» (далее – Общество) обязалось выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете, в жилом доме по адресу: <адрес>, с конечным результатом – аккуратно и качественно выполненные отделочные работы. Он ежедневно производил контроль качества работ, в ходе чего указывал на недостатки: не выдержана плоскость стен, стыки гипсокартона выполнены некачественно, имеются места вздутия шпатлевки и прочее. Согласованный сторонами срок выполнения работ не был выдержан, поскольку работы не выполнены по настоящее время. Он неоднократно обращался к Обществу с соответствующими претензиями, требования которых в добровольном порядке выполнены не были. Из заключения независимого эксперта следует, что для устранения дефектов и повреждений необходимо произвести полный демонтаж шпатлевки и полный комплекс работ заново. По вине Общества он до настоящего времени не может осуществлять ремонтные работы в домовладении, фактически остался без жилья, испытывает нравственные страдания. Указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО «Инвест Групп» сумму неосновательного обогащения – 20 000 рублей; стоимость демонтажа некачественно выполненных работ – 80 563 рубля; стоимость проведения полного комплекса работ заново – 113 520 рублей; неустойку за 143 дня просрочки – 14 300 рублей; стоимость израсходованных строительных материалов – 16 963 рубля; расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; оплату услуг адвоката – 50 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Инвест Групп» по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать денежные средства по договору подряда - 137 829,45 рублей; судебные расходы – 20 202, 54 рублей, из них оплата услуг представителя – 15 000 рублей, а также оплата экспертизы. Встречные исковые требования не признала, а также пояснила, что в спорном случае ремонтно-отделочные работы производились по классу «Стандарт», а именно: выполнение работ по косметическому ремонту со средним качеством, без выравнивания поверхностей, с частичными подготовительными работами. Конечный результат - аккуратно выполненные отделочные работы без применения СНиП. Исходя из уровня качества, оговоренного сторонами при подписании договора, была рассчитана стоимость работ. При повышении уровня качества выполняемых работ, стоимость работ соответственно выше. Из заключения судебного эксперта следует, что выполненные работы не соответствуют СП 71.13330.2017, однако данный свод правил не является обязательным при выполнении данного вида работ. Объем фактически выполненных работ в помещениях, в которых на момент осмотра не выполнены чистовые работы, соответствует объему работ, указанному подрядчиком в смете к договору подряда с учетом дополнительной сметы, качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда. При этом ФИО1 не представил доказательств, что чистовая отделка в помещениях: зал, большая прихожая - холл, кухня-столовая, выполнена после самостоятельной переделки работ, произведенных Обществом. Нежелание разрешить ФИО1 вопрос в досудебном порядке, отказ в доступе на объект работников Общества, указывает на нежелание оплачивать выполненные услуги. Исходя из требований ФИО1, Общество должно не только возвратить аванс 20 000 рублей, полностью сделать новый ремонт за свой счет и из своих материалов, возвратив стоимость ранее использованных материалов в размере 16 963 рубля. При этом выплатить неустойку, моральный вред и штраф в пользу потребителя. Заявленные ФИО1 суммы не соответствуют последствиям нарушенного права и свидетельствуют о недобросовестном поведении, преследующем цель неосновательного обогащения. На основании изложенного, просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Также пояснили, что Общество направило акт выполненных работ ФИО1, после того, как им были направлены претензии, на которые Общество не ответило. После вручения Обществу второй претензии, ФИО1 сообщили, что акт будет подписан в одностороннем порядке, и он должен оплатить всю сумму по договору. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по расходам на будущее полагались на усмотрение суда, пояснив, что необходимо устранять то, что сделали сотрудники Общества. Ремонт ФИО1 был сделан в двух помещениях 5 и 8, поскольку необходимо было проживать, остальные помещения не отремонтированы. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Инвест Групп» (далее – Общество) обязалось выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете, по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что работы выполняются в течение 21 дня, с правом досрочного выполнения.

Параграфом 3 договора подряда предусмотрено, что уровень качества выполняемых работ классифицирован сторонами как «Стандарт», т.е. выполнение работ по косметическому ремонту со средним качеством, без выравнивания поверхностей, с частичными подготовительными работами. Конечный результат – аккуратно выполненные отделочные работы без применения СНиП. Гарантийное обслуживание – 18 месяцев. По условиям договора, стоимость ремонтно-отделочных работ составила 103 520 рублей. Также сторонами была согласована стоимость дополнительных работ по договору - 5 690 рублей (л.д. 6-15).

ФИО1, во исполнение условий договора подряда, оплатил Обществу сумму в размере 20 000 рублей в качестве аванса, данный факт подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 8).

Из пояснений Общества следует, что ФИО1 не произвел оплату выполненных работ в размере 89 210 рублей. ФИО1 не отрицал данный факт, однако сослался на то, что работы произведены Обществом некачественно. Тот факт, что одна из сторон предъявляла другой стороне соответствующие претензии, подтверждается следующим.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил Обществу претензию, согласно которой работы были начаты в срок, на место производства работ были завезены строительные материалы. С момента начала работ он ежедневно осуществлял контроль качества, которое не соответствовало условиям заключенного договора: материалы на стены и потолок нанесены неровно; стыки между листами гипсокартона прошпатлеваны неаккуратно; вздулась шпатлевка, стыки гипсокартона выделяются на потолке; установленный ранее гипсокартон прошпатлеван волнами; после высыхания шпатлевки на потолке проступил гипсокартон. Просил исправить указанные существенные недостатки, при наличии которых принять работу невозможно (л.д. 95-98).

Общество ДД.ММ.ГГГГ. направило ФИО1 акт выполненных работ и смету на дополнительные работы, с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда в размере 89 120 рублей (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом была направлена ФИО1 досудебная претензия, содержащая информацию об уклонении последнего от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также требование об оплате выполненных работ в размере 89 210 рублей (л.д. 18-22).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. повторно направил Обществу претензию, в которой указал на недостатки выполненных работ, выразил требование о расторжении договора, безвозмездном устранении выявленных недостатков, уменьшении цены выполненной работы (л.д. 22-24, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило ФИО1 предложение о проведении независимой экспертизы, согласовании времени ее проведения, обеспечении доступа представителя экспертной организации к объекту для проведения экспертизы (л.д. 25-27).

ФИО7, с целью определения соответствия выполненных работ договору, обратился к независимому эксперту. Из заключения ООО «Независимая судебно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87, предъявляемым к основаниям под последующую окраску. Для устранения выявленных дефектов и повреждений отделочного слоя необходимо произвести полный демонтаж шпатлевки и произвести полный комплект работ заново. Израсходованные материалы применить повторно не представляется возможным. Средняя стоимость демонтажа шпатлеванных поверхностей по г. Краснодару составляет 80 563 рубля. Средняя стоимость работ по смете, составленной к договору подряда – 113 520 рублей. Стоимость израсходованных материалов согласно чеков с учетом доставки – 16 963 рубля (л.д.89).

Кроме того, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» следует, что объем фактически выполненных работ в помещениях (в которых на момент осмотра не выполнены чистовые работы, а именно гостиная – зал, большая прихожая – холл, кухня-столовая) по адресу: <адрес>, соответствует объему работ, указанному подрядчиком в смете-проекте (на работы без учета стоимости строительных материалов) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной сметы (на работы без учета стоимости строительных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ., а также одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Инвест Групп» и ФИО1

Определить тождественность работ и использованных строительных материалов в помещениях 5 и 8, а также работ и строительных материалов в остальных помещениях не представляется возможным. В выполненных работах имеются недостатки и они могли возникнуть в процессе эксплуатации помещения после окончания работ.

Качество выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, применяемым в строительстве, в связи с чем необходимо выполнить работы для устранения недостатков. Полная стоимость работ, которые нужно произвести для устранения дефектов составляет 31 576, 15 рублей (л.д. 182-228).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы экспертом и специальное высшее образование. Суд отмечает, что объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу. Он пояснил, что имеет специальность - экспертиза и управление недвижимостью, стаж работы - 2 года 8 месяцев. Эксперт выходил на место, там же присутствовали ФИО1 и представитель Общества, производился осмотр, фотографирование. Пояснил, что оштукатуривание и монтаж гипсокартоновых листов не включены в смету к договору подряда. Качество работ класса К3, выше оговоренного в договоре, им указано потому, что в некоторых помещениях были наклеены обои, т.е. подготовка относилась именно к этому классу. При подготовке заключения он основывался на СНиП, однако в договоре условий о соблюдении СНиП не имеется. Работы, оговоренные в договоре, выполнены, ремонт в помещениях окончен. Качество выполненных работ соответствует указанным в договоре, поскольку в договоре не прописаны характеристики поверхностей. Определить тождественность работ не смог, так как в помещениях наклеены обои, которые он не мог демонтировать. Пояснил, что в заключении указано, что дефекты могли возникнуть при естественном износе. Возможно, были плохо засверлены дюбеля: когда каркас собрали, он держался; затем листы гипсокартона прикрутили, каркас не выдержал. Подобные трещины могли возникнуть из-за движения листа, но по факту возможного движения листов он объект не исследовал. Также отметил, что шпатлевка не имеет особенности трескаться подобным образом. Если смесь некачественная, она трескается по всей поверхности, в спорном случае имеется одна трещина. Вывод относительно того, что трещина возникла из-за некачественного монтажа гипсокартона, основан на личном опыте. Находится ли трещина на стыке, сказать не смог, поскольку поверхность зашпатлевана.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является директором ООО «Инвест Групп». В сентябре-октябре прошлого года работал там же прорабом. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО1, свидетель совместно с ФИО10 приехали на объект, сделали замеры, фотографии для удобства составления сметы, далее ФИО10 организовал проведение работ. При замерах присутствовали свидетель, ФИО10, ФИО1 и отец последнего. Перед работниками Общества стояла задача стандартной шпатлевки стен, в два слоя, более грубая, чем под покраску. Основу под шпатлевку не делали, она была готова. Было видно, что фактический заказчик – отец ФИО1 – ФИО11, тогда как ФИО1 формально подписал договор, далее работы контролировал его отец (протокол: л.д. 174).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что с сентября 2016г. работает в ООО «Инвест Групп» прорабом. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от ФИО1, свидетель совместно с ФИО9 приехали на объект, сделали замеры, фотографии. При замерах присутствовали свидетель, ФИО9, ФИО1 и его отец. Свидетель составил смету, она всех устроила. В момент подписания договора отец ФИО1 – ФИО11 пояснил, что шпатлевать необходимо под покраску, поскольку он не определился, где будут обои. Ранее он никогда не говорил, что шпатлевка будет под покраску. При шпатлевании под обои финишное основание должно быть или может содержать мелкие неровности, под окраску необходима более тщательная обработка. Слой под окраску более толстый, стоимость работ выше, используются более качественные материалы. Свидетель обсудил ситуацию с директором, пояснил, что за оговоренную между сторонами стоимость сделать подобную работу невозможно. С учетом этого, между сторонами было оговорено, что один слой будет выполнен одним материалом, второй слой – другим. Работы, в том числе не оговоренные в смете, были ими выполнены: в некоторых местах на основании стен отходил штукатурный слой, им приходилось снимать штукатурку, переделывать. Работы контролировал ФИО1, периодически фотографировал на промежуточном этапе работы, был на объекте почти каждый день. По некоторым местам у него имелись обоснованные претензии, которые работники Общества исправляли и исправили. Так, они переделывали шпатлевку гипсокартона из-за швов, которые вздулись. Изначально они делали эту работу по технологии, которую потребовал заказчик, вышло нехорошо, переделывали по своей технологии. Уровень выполняемых работ классифицировался как Стандарт – с частичными подготовительными работами, без применения СНиП. Выполненные ими работы подходят и под окраску, и под обои. Фотографии объекта свидетель не делал, лишь 19.10 вышли на место, убрали, сделали видео, что оставили рабочее место чистым, поскольку уже был негатив со стороны Арустамян. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО11, пояснил, что все готово, предложил подписать акт выполненных работ, однако услышал мат и отказ. Лично свидетель не выполнял работы на объекте, строительного образования не имеет.

Также ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в помещениях 5 и 8 им был сделан ремонт собственными силами (протокол: л.д. 177).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на договорные отношения, одной из сторон которых является потребитель. При этом отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Заключением судебной экспертизы установлено, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда, однако в таковом не прописаны характеристики поверхностей, при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 31 576, 15 рублей. Так, имеются недостатки на потолочных и стеновых поверхностях: деформации слоя шпатлевки, присутствуют следы материала, отличающегося по цвету и фактуре от материала шпатлевки. Имеются трещины на потолочной поверхности помещения, трещины на стеновой поверхности помещения кухни-столовой и др.

Судебным экспертом установлено, что вероятная причина появления трещин – некачественная сборка каркаса для установки гипсокартоновых листов, некачественное выполнение основы под шпатлевку. Однако данные виды работ были выполнены ранее, до заключения договора подряда между сторонами. Также выявлены дефекты, которые могут быть на поверхности, с учетом условий договора подряда: видны тени от швов стыков ГКЛ, имеются следы от абразивных материалов. Конечный результат - аккуратно выполненные отделочные работы - Обществом не достигнут.

Таким образом, судом установлено, что выполненные Обществом работы имеют недостатки, о чем ФИО1 уведомил Общество в первоначальной и последующей претензиях. Между тем, указанные недостатки в разумный срок, предусмотренный положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворены Обществом не были, что не дает Обществу право требования полного возмещения убытков за работы, выполненные в ненадлежащем качестве. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактические затраты ФИО1 по договору подряда составили 36 963 рубля: аванс - 20 000 рублей, стоимость использованных материалов - 16 963 рубля. Им же в помещениях № и № жилого дома по указанному адресу произведена чистовая отделка, в связи с чем не имеется доказательств, что таковая произведена после самостоятельной переделки работ, произведенных Обществом.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что отдельные дефекты могли возникнуть при естественном износе. Эксперт предположил, что вследствие некачественного монтажа каркаса для гипсокартона произошло движение листа, в связи с чем возникла трещина, поскольку шпатлевка не имеет особенности трескаться подобным образом. Также имело место некачественное оштукатуривание.

Между тем, указанные работы были выполнены иными специалистами нежели работники Общества, что подтверждается сметой к договору подряда, в котором данные виды работ отсутствуют, а также свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку часть некачественных работ выполнена третьими лицами, в связи с чем возложение на Общество обязанности по их устранению суд находит неправомерным, поскольку иное повлечет нарушение законных прав и интересов Общества и является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из того, что суд отказал как в удовлетворении первоначальных, так и встречных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к ООО «Инвест Групп» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2018г.

Судья