Решение № 2-5180/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5180/2019

Дело № 2-5180/2019 УИД 19MS0007-01-2019-001570-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным и расторжении соглашения,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.07.2018 между Банком и ответчиком заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в размере 235 539,46 руб. под 15 % годовых, сроком не позднее 06.07.2023 года.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав кредит в порядке и на условия соглашения о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Банк на досрочное погашение части кредита, при этом, полностью задолженность погашена не была, по состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности составила 39 147 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 39 147 руб. 29 коп., из которой: 32 896 руб. 58 коп. задолженность по основному долгу, 2 528,53 руб. задолженность по процентам, 3 722,18 руб. задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3, поступило встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным и расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать, ввиду отсутствия обмана при согласований условий кредитования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначально заявленные требования не признала, указав, что оснований для взыскания суммы задолженности не имеется, считает условия, которым был предусмотрено согласие заемщика на перевод денежных средств недействительными, заключенным под влиянием обмана со стороны Банка, поскольку заемными денежными средствами ФИО1 фактически не воспользовался, вернув Банку денежные средства в полном объеме. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Банку по данному кредитному договору о признании его недействительным и расторжении, в связи с нарушением его прав как потребителя, не предоставлением сведений о полной стоимости кредита, в настоящем деле он просит признать соглашение недействительным вследствие обмана.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» (привлечены определением судьи от 19.08.2019 без самостоятельных требований) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме 235 539 руб. 46 коп.. на срок по 06.07.2023 под 15,513% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Во исполнение кредитных обязательств заемщику открыт счет №, при этом в договоре указано, что подписание настоящего соглашения заемщик подтверждает, что правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Факт подписания кредитного договора, получения документов ФИО1 не оспаривал.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 235 539 руб. 46 коп., на лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратился в Банк с заявлением на досрочное погашение части кредита в размере 197 698 руб., что и было произведено Банком в тот же день.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указывает на то, что заемщиком задолженность была погашена не в полном объеме. Согласно расчета истца, по состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности составила 39 147 руб. 29 коп., из которой: 32 896 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 2 528 53 коп. – задолженность по процентам, 3 722 руб. 18 коп. – задолженность по пени.

Оспаривая доводы Банка и обращаясь в суд с встречными требованиями, ФИО1 указывает на то, что денежные средства после заключения кредитного договора были выданы ему не в полном объеме, им были получены денежные средства в размере 197 698 руб., оставшаяся часть суммы кредита, из лимита 235 500 руб., была списана необоснованно банком, при этом он никаких поручений на списание не давал. Дополнительные обязательства возникли по вине сотрудников Банка и под влиянием обмана, утверждавших, что после подписания кредитного договора им будут получены денежные средства в объеме, указанном в кредитном договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно заявления, выразил согласие на присоединение к Программе страхования заемщиков /созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от нечастных случаев и болезней.

Данным заявлением ФИО1 выразил согласие на то, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку в размере 31 091 руб. 21 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Подписанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Подписав заявление, заемщик также подтвердил, что ознакомлен с тем, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в соответствии со ст. 985 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 заявления).

Заявлениями на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил АО «Россельхозбанк» о перечислении денежных средств в размере 31 091 руб. 21 коп., в счет платы за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 3 250 руб. в счет оплаты страховой премии по полису –оферте «страхование квартиры или дома» ММ-51-04-1432792, денежных средств в размере 3 500 руб. в счет оплаты сертификата на оказание юридической помощи.

Согласно выписке из лицевого счета №, на имя ФИО1, Банком, на основании вышеуказанных заявлений произведены списания денежных средств, в размере: 3250 руб., 3 500 руб., 31 091 руб. 21 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует о перечислении денежных средств Банком в размере 31 091 руб. 21 коп., в счет оплаты по программе страхования.

Таким образом, списание денежных средств, за счет кредитных средств, было произведено на основании волеизъявления ФИО1

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств обмана, при заключении кредитного договора, создающее у него не соответствующее действительности представление о размере кредитных обязательств и списании денежных средств.

При этом, ранее решением Абаканского городского суда от 12.09.2018 по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, было установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» была определена полная стоимость кредита, поскольку в п.1 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 235539,46 руб. В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и также подписанного истцом ФИО1, определена общая сумма кредита и включает в себя основной долг в размере 235539,46 руб. и сумму начисленных процентов 107486,89 руб., ежемесячный платеж составил 5729,28 руб., в связи с чем суд отклонил доводы истица о не представлении ему банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что ФИО1 обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с заявлением о добровольном страховании, в котором изъявил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни. В указанном заявлении заемщик ФИО1 обязуется единовременно уплатить Банку страховой премии в размере 31091,21 руб. Заемщик подтверждает, что данная услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Указанное заявление подписано ФИО1, иных доказательств понуждения его Банком к заключению такого договора истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив заявленные доводы, Абаканский городской суд решением от 12.09.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС РХ от 20.11.2018, требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Обращаясь требованиями о признании соглашения недействительным под влиянием обмана, то есть по иным основаниям, ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обмана со стороны сотрудников Банка, поскольку перечисление денежных средств было произведено в сумме, указанной в кредитном договоре, в размере 235 539 руб. 46 коп., а списание денежных средств произведено на основании личного волеизъявления заемщика. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлениями истца, подписанными им собственноручно.

Таким образом, при разрешении спора в ходе судебных разбирательств какие-либо обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ судом не установлены, также как и основания, для расторжения кредитного договора в соответствии с нормами ст.450 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок предоставления и возврата кредита предусмотрен Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее по тексту Правила кредитования).

Согласно пункту 6.1 Правил кредитования, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, заемщик суду не представил.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в виде не уплаты кредитной задолженности, учитывая, что частичное ее погашение, обязательств не прекращает, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части задолженности по основному долгу - 32 896 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 2 528 53 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму пени, которая является разновидностью неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленную сумму уменьшить до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права, пропорционально удовлетворённой части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 425 руб. 11 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 32 896 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 2 528 53 коп., задолженность по пене – 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным и расторжении соглашения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.