Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2417/2019

№ 2-2417/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 54%, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды. В настоящее время истец осуществил строительство жилого дома в полном объеме. Возведенный ФИО1 жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 304,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что основания со стороны органа местного самоуправления для подачи иска о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку или иска о сносе самовольной постройки ввиду угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 964 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по адресу: <адрес>В.

На указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, степенью готовности 54%, принадлежащий истцу на праве собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом строительство жилого дома завершено.

Согласно техническому плану, составленному ООО «ГеоСким», по данным на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 304,6 кв.м.

Жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию не введен, и поэтому является самовольной постройкой.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Русблок», жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений /Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа от 30.04.2009г. № не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 осуществила возведение жилого дома без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом были предприняты, жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 304,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «ГеоСким».

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.