Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г., город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д.21-24)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500рублей, указав в его обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района города Перми находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 431905рублей 40копеек. Истец представил судебному приставу-исполнителю имущество в виде принадлежащей ему дебиторской задолженности, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приёмки передачи к договору; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приёма-передачи; решение арбитражного суда Рязанской области; заявление о принятии исполнительного листа; исполнительный лист; решение дело №; определение о включении требования в реестр требований кредиторов; определение о прекращении производства по делу; договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по операционным счетам; ПТС транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель отказала в принятии данного имущества в счет погашения долга. В последствии со счета истца в счет погашения задолженности были списаны денежные средства – удержано 100% от заработной платы. В феврале 2019г. истец обратился с заявлением в Сбербанк России, в связи с этим ему на карту возвращены денежные средства в размере 4730рублей, однако данная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязательств, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что с его банковской карты списывают денежные средства, заработная плата в размере 5000рублей, по заявлению истца банк вернул 50% удержанных денежных средств, судебный пристав-исполнитель вновь произвела списание указанных денежных средств. По данному факту истец обращался с жалобой в прокуратуру, начальнику Отдела судебных приставов, однако действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались. Истец предполагает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя он перенес два инсульта, однако доказательств этому не имеется.

Представитель ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерность действий государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинно-следственная связь между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновности государственных органов. Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав истца. Никаких действий, нарушающих права истца, ответчиками не совершено. Требование о компенсации морального вреда обосновано списанием со счета должника денежных средств, то есть нарушением материального права истца.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Мотовилихинскомуна району г.Перми на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ПАО «<данные изъяты> России» задолженности по кредитному договору в размере 431905рублей 40копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «<данные изъяты>») на сумму – 431905рублей 40копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО <данные изъяты>) на сумму – 431905рублей 40копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «<данные изъяты>») на сумму – 431905рублей 40копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 во исполнение исполнительного производства № произведено списание денежных средств в сумме 4533рубля.

В марте 2019г. ФИО2 направил в адрес руководителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба рассмотрена, направлен ответ. Истцу разъяснено, что в рамках исполнительного производства № на расчетный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступили денежные средства в размере 4533рубля. Данные денежные средства перечислены взыскателю, и возврату должнику не подлежат, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие, что данные денежные средства являются его заработной платой. Кроме того, в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность подлежи при наличии существующей задолженности на принудительном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № окончено (л.д. 61).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Истцу разъяснено, что для принятия дебиторской задолженности она должна находиться на принудительном исполнении. Кроме того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в установленном законом порядке, предусмотренном статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, что истцом не представлено.

Списание денежных средств со счета ФИО2 связана с уклонением от исполнения обязательств. С требованиями о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности незаконными ФИО2 не обращался, действия пристава таковыми судом не признавались, соответственно, доказательств, причинения им вреда, истцом не представлено. В этой связи, оснований для вывода о наличии условий для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации: основаниями для компенсации вреда являются: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Поскольку моральный вред ФИО2 основан нарушением имущественных прав – списанием со счета истца денежных средств, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая все изложенное, суд считает, что в иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО2, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.