Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.12.2017 года

Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 17.10.2016 в 07 час. 50 мин. в г. Североморске на ул. Мурманское шоссе, в районе д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «***, под управлением ФИО1 автомобиля «***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

По данному факту 24.10.2016 ей был представлен в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный пакет документов и заявление о страховом событии с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного и находящегося не на ходу транспортного средства ***, по итогам которого произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное заявление было рассмотрено, ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 29.12.2016 в размере 59262,40 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 105/159С-12/16 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля ***, составила 66800,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб., услуги по снятию и разбору поврежденных элементов кузова составили 3000,00 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 20537,60 руб. (66800,00 руб. +10000,00 руб.+ 3000,00 руб. – 59262,40 руб.)

02.02.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения, акта выполненных работ по проведению экспертизы и оригинала чека по оплате, квитанции об оплате услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова, квитанции по оплате юридических услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, дополнительная выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района от 20.02.2017 удовлетворены её исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. С ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 19000,00 руб., штраф в размере 9500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 550,00 руб., а всего взыскано 42050,00 руб.

Решение мирового судьи ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, денежные средства перечислены на её счет 29.09.2017.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 04.11.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

11.10.2017 ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 81452,00 руб.:

- за период с 15.11.2016 (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 29.12.2016 (дату произведенной первой выплаты) в размере 29392,00 руб. (66800,00 руб./100х44);

- за период с 29.12.2016 (даты первой выплаты страхового возмещения) по 29.09.2017 (дату выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда) в размере 52060,00 руб. (19000,00 руб./100х274).

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Со ссылками на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика неустойку, размер которой, в соответствии с приведенным расчетом, составил 81452,00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 196,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части взыскании расходов по оплате юридической помощи, полагал, что они должны быть соразмерны сумме исковых требований, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи, средним ценам, сложившимся в регионе. Учитывая изложенное, указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и не соответствует вышеуказанным факторам, при вынесении решения просил принять во внимание принцип разумности и пропорциональности и снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-190/2017 по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 в 07 час. 50 мин. в г. Североморске на ул. Мурманское шоссе, в районе д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1., автомобиля «***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 20.10.2016 истец направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный пакет документов и заявление о страховом событии с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного и находящегося не на ходу транспортного средства ***, по итогам которого произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Указанное заявление получено ответчиком 24.10.2016, последним организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым и 29.12.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 59262,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 000427.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 105/159С-12/16 от 27.12.2016 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля «***, составила 66800,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб., услуги по снятию и разбору поврежденных элементов кузова составили 3000,00 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 20537,60 руб. (66800,00 руб. +10000,00 руб.+ 3000,00 руб. – 59262,40 руб.)

11.01.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 02.02.2017, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения, акта выполненных работ по проведению экспертизы и оригинала чека по оплате, квитанции об оплате услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова, квитанции по оплате юридических услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, дополнительная выплата не произведена.

Срок для исполнения требований истца истек 14.11.2016.

В этой связи истец обратился за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района от 20.02.2017 (в виде резолютивной части) удовлетворены её исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. С ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 19000,00 руб., штраф в размере 9500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 550,00 руб., а всего взыскано 42050,00 руб.

Заочное решение мирового судьи ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу, денежные средства в размере 42050,00 руб. перечислены на счет истца 29.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 788312.

Несмотря на то, что в силу статьей 61, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения, вынесенного мировым судьей, не содержит обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, преюдициальным свойством решение (в виде резолютивной части) не обладает, суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, ответчик фактически признал обоснованными требования ФИО2

02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, в связи несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, которая получена ответчиком 11.10.2017.

Претензия оставлена без внимания, выплата неустойки не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени) в размере 81452,00 руб.:

- за период с 15.11.2016 (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 29.12.2016 (дату произведенной первой выплаты) в размере 29392,00 руб. (66800,00 руб./100х44);

- за период с 29.12.2016 (даты первой выплаты страхового возмещения) по 29.09.2017 (дату выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда) в размере 52060,00 руб. (19000,00 руб./100х274).

Однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора.

Таким образом, направление истцом претензии до принятия судом решения о взыскании неустойки в данном случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его обоснованным, принимает его в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее заявленный к взысканию истцом значительный размер – 81452,00 руб. (превышающий размер основного обязательства), принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000,00 руб.

Таким образом, полагая требования истца о взыскании неустойки в целом обоснованными, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает и удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.10.2017 и расписке в получении денежных средств по договору от 23.10.2017 на сумму 10000,00 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направлению его в суд, участию в судебных заседаниях истцом уплачено представителю ФИО3 вознаграждение в общей сумме 10000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о взыскании представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятелен.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, полагает необходимым удовлетворить требования на сумму 9000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 196,00 руб. (за направление), поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права. Доказательств необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворенных требований истца, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 2644,00 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: ***, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 196,00 руб., а всего взыскать 24196,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: ***, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2644,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина