Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1340/2025

Дело № 2-1340/2025

36RS0001-01-2025-001162-72


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчика ФИО10 по доверенности Ратушный А.А.

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий во владении нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание

установил:

ФИО12 обратилась в суд к ФИО10 о погашении недостоверной регистрационной записи о праве собственности ФИО10 в ЕГРН в отношении здания в кадастровым номером № ....., устранении препятствий во владении нежилым зданием, находящимся по адресу: <адрес> общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый № ....., признать за истицей право собственности на нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый № ......Требования мотивированны тем, что истица является собственником нежилого здания находящегося по адресу: <адрес> б, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый № ....., построенного при жизни ФИО1. Факт строительства установлен решением Железнодорожного районного суда от 12.11.2024 года. На текущий момент фактическим собственником ФИО10 не является, настоящий факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года, в котором указано, что «нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:926, площадью 680, 2 кв.м. было выделено из здания с кадастровым номером № ....., которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером 36:34:0105031:158, на день рассмотрения настоящего дела спорное нежилое здание в собственности либо фактическом владении ФИО10, или ИП ФИО10 не находится». Настоящее здание является вспомогательным, и его принадлежность зависит от основного здания, а право собственности принадлежит владельцу земельного участка. Этот факт также установлен указанным решением. Тем самым, доказано и установлено судом, что настоящее здание фактически принадлежит истцу как наследнику всего имущества ФИО1 на основании ст. 1110 ГК РФ, а также апелляционного определения по делу 2-188/2020 от 19.05.2023 года, согласно которому договор дарения недвижимого имущества от 11.11.2016 года, заключенный между ФИО2, действующий от имени ФИО1, и ФИО13, действующим от имени ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... и здания с кадастровым номером № ..... расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным. В связи с указанным, сложилась ситуация, согласно которой в ЕГРН имеется недостоверная запись о праве собственности ФИО10 Истцом была осуществлена попытка погашения недостоверной записи путем подачи заявления в Росреестр, а также регистрация права собственности на основании Апелляционного определения по делу 2-188/2020 от 19.05.2023 года и решением Желещнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года, в результате рассмотрения которых было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, что послужило основанием на обращение в суд с исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа г. Воронежа, просит:

признать право собственности ФИО10 в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый № ....., отсутствующим;

устранить препятствия во владении нежилым зданием, находящиеся по адресу: <адрес> б, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый № ....., а именно обязать ФИО10 передать ключи от здания истице;

признать право собственности на нежилое здание признать за истицей право собственности на нежилое здание, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый № ..... за ФИО12

В судебное заседание истец ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные заявленные истцом требования поддержал, представил суду письменные объяснения (том 2 л.д. 37-40, 55-59) дополнительно указал, что в качестве документов оснований для регистрации настоящего вспомогательного здания предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... и на основное здание с кадастровым номером № ...... ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которому признан недействительным договор дарения объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..... и № ..... заключенный между ФИО10 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. На основании ст.167 ГК РФ и апелляционного определения от 19.05.2025 ФИО10 никогда не была собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..... и № ..... и все действия, совершенные ей в период с 11.11.2016 по 19.05.2023, не влекут никаких юридических последствий. Регистрации 26.07.2017 нежилого здания площадью 864,8 кв.м, с кадастровым номером № ..... осуществлена неправомочным лицом, что повлекло возникновение недостоверной записи в ЕГРН, поскольку указанные действия совершены с нарушением закона. Впоследствии ответчица осуществила раздел нежилого здания, площадью 864,8 кв.м, с кадастровым номером № ..... на два нежилых здания - здание с кадастровым номером № ..... и здание с кадастровым номером № ...... Представитель полагает, что запись о собственности № ..... от 07.04.2022 является недостоверной, а право собственности на настоящее здание отсутствующим, в связи с тем, что право собственности на настоящее здание не может принадлежать ФИО10, поскольку последняя не имела каких-либо вещных прав на здание (не является ни собственником, ни владельцем здания) и неправомочна была осуществлять их регистрацию. При этом носителем вещных прав на вспомогательное здание может быть только истец как владелец земельного участка и основного здания. Этот факт также установлен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024. Право собственности возникло у ответчика в результате незаконной регистрации 07.04.2022 (запись о регистрации собственности в ЕГРН № ..... от 07.04.2022).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что в ЕГРН существуют сведения о принадлежности данного объекта ответчику, но это связано с тем, что данный объект в договоре дарения, который оспаривался с 2019 года по 2023 год, не был зарегистрирован за тем лицом, которое его создавало, соответственно в договоре дарения это лицо не фигурировало, когда суд рассмотрел вопрос о ничтожности данного договора, применить последствия ничтожности данного договора было просто невозможно, поэтому запись в отношении спорного объекта внесена в отношении ответчика, также просила учесть, что спорный объект ответчица не создавала, что установлено в судебном порядке.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не собщила, ходатайств об отложении не направила.

Представители ответчика по доверенностям Ратушный А. А. и ФИО11 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество. Также представитель ответчика Ратушный А.А. и ФИО11 полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска.

Представитель ответчика Ратушный А.А. в судебном заседании просит учесть, что имеют место быть обстоятельства, указывающие на осведомленность ФИО1 и истицы о существования спорного объекта как объекта недвижимости на данном земельном участке и возможности заявлять требования в отношении данного объекта недвижимости о его изъятии из чужого незаконного владения возможно было при оспаривании договор дарения от 11.11.2016. ФИО1 являлась ответчиком по гражданскому делу № ..... по иску ДИЗО Воронежской области, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2019 о регистрации права собственности ФИО10 на здание и земельный участок, в которой отображено наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости из которых выделен спорный объект недвижимости по настоящему делу. Также представитель указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указал на то, что иск заявлен не владеющим и не собственником к владеющему собственнику, и это не встраивается в формулу, которая заложена подобного рода исками, полагал, что если истец считает, что спорный объект связанным с остальными, то истица могла заявить требования в отношении последствий недействительности сделки и в отношении вспомогательного объекта, истице ничего не препятствовало в 2020 году заявить такие требования.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, а если пропущен, просил его восстановить по доводам, изложенным в письменных объяснениях (том 2 л.д. 37-40, 55-59). При этом представитель указал, что истец и его универсальный правопредшественник наследодатель ФИО1 в декабре 2019 года обратились за судебной защитой нарушенных прав в связи с утратой права собственности на недвижимое имущество в результате заключения незаконной сделки, совершенной в результате обмана. При этом договор дарения от 11.11.2016 признан недействительным только 19.05.2023. Таким образом, полагает, что течение срока исковой давности прерывалось с 2019 по 19.05.2023 на период оспаривания сделки в суде общей юрисдикции, а также с 01.04.2024 но 20.12.2024 на период попытки истребования оспариваемого здания в судн. Также срок приостановлен с 03.04.2025, в связи с подачей искового заявления по настоящему делу. Истец также предпринимал попытку исполнения решения от 12.11.2024 - обращалась в Росреестр с целью погашения записи в ЕГРН в отношении ФИО10 и регистрации права собственности за ФИО14, но получила фактический отказ, что подтверждается уведомление о приостановке от 14.03.2025, то есть истец постоянно совершал юридически значимые действия по защите своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании считает, что ФИО12 не пропустила срок исковой давности, поскольку данный иск заявлен об ином предмете и иных основаниях, поэтому преюдиции в рассмотрении вопроса о сроках исковой давности нет. Представитель истца утверждает, что до вынесения апелляционного определения 19.05.2023 истица не могла обратиться в суд с иском, в договоре дарения данный объект недвижимости не был указан, поэтому невозможно было применить последствия недействительности сделки, раздел здания произошел только в 2022 году, просила учесть, что правообладателем объекта недвижимости может быть только владелец земельного участка, т.е. истица. Спорный объект ответчица не создавала, объект принадлежит истице, ответчица после раздела здания только зарегистрировала спорный объект в 2022 году. На основании указанного, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО15 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств в суд от представителя не поступало.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «Сфера-Альянс», ООО «СФ-ГРУПП», ОАО «Эталонинвест», Благотворительный фонд «САРМАТ», ООО «Бизнес Девелопмент» ООО «ОП «Сармат», ФГУП «Охрана» Росгвардии извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились возражений по существу предъявленного иска не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами, обозренными в судебном заседании гражданского дела № ..... по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и из апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2023 года следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 971, 9 кв. м., состоящее из 19 помещений, стоимостью 100 000 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2010 за ФИО3 признано право собственности на отдельно стоящее здание под лит. А. А1, а, а1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 971, 9 кв. м. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка, фактически занимаемой производственной базой III-Vкласса вредности, по <адрес>, на кадастровом плане территории № ....., площадью 3 472 кв. м. Приказом ДИЗО Воронежской области № 2046-3 от 23.11.2010 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 472 кв. м., с кадастровым номером № ...... ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка с 3 472 кв. м. на 3 750 кв. м. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была выделена 1/ 2 супружеская доля пережившей супруги ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 472 кв. м., с кадастровым номером № ..... и отдельно стоящее здание под лит. А. А1, а, а1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 971, 9 кв. м., а также ввиду отказа от наследственной доли дочери наследодателя ФИО7 в пользу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на 1 /2 долю вышеназванного имущества. На иное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право собственно не было зарегистрировано и свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По заявлению ФИО1 от 29.06.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадью земельного участка увеличилась с 3 750 кв. м. до 7 901 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО4, действующим в интересах ФИО10, заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО10 земельный участок площадью 7 901 кв. м. с кадастровым номером № ....., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, и отдельно стоящее здание площадью 971, 8 кв. м., с кадастровым номером № ....., назначение – нежилое, этажность 1 этаж, инв. № ....., под лит. А. А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 971, 9 кв. м. (том 1 л. <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016, на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 7 901 кв. м. и отдельно стоящее здание общей площадью 971, 9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, площадью 971, 9 кв. м. (том 1 л. д. 128-142).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № ....., право собственности ФИО10 на нежилое здание общей площадью 864, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ..... зарегистрировано на основании договора дарения от 11.11.2016 и технического плана здания от 27.07.2017 (том 1 л.д. 128-141).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года по делу 2-1365/2024 установлено, что на момент перехода права по договору дарения 11.11.2016 спорный объект недвижимости с кадастровым номером № ..... площадью 864, 8 кв. м. был создан и впоследствии зарегистрирован за ФИО10 в период её владения земельным участком № ..... (том 1 л.д. 11-23).

Также из материалов гражданского дела следует, что 29.10.2019 к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа было принято гражданское дело № 2-2099/2019 (2-74/2020) по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО10, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договора дарения, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано (том 2, л. д. 80-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением определением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., выполненного кадастровым инженером ФИО6; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., выполненного кадастровым инженером ФИО5, из незаконного владения ФИО10 в пользу ДИЗО Воронежской области истребована часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4 429 кв. м.; в собственности ФИО10 оставлен земельный участок площадью 3 472 кв. м. по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 21.10.2010 (том 2 л. д. 71-79).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2023 в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена ФИО1 на правопреемника ФИО12 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2, оформленная 11.11.2016 на бланке <адрес>6, признана недействительной. Данным определением признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.11.2016, заключенный ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ФИО4, действующим в интересах ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... и здания с кадастровым номером № ....., расположенных по адресу: <адрес> б. (том 1 л.д. 176-181, 182-191).

Также в апелляционном определении указано, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 36:324:0105031:107 и здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158, расположенных по адресу: <адрес> б, и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:324:0105031:107 и здания с кадастровым номером № ..... в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 168-175).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11 2022 года исковые требования ДИЗО Воронежской области к ФИО10, ООО «Бизнес Девелопмент» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, удовлетворены. Судом принято решение об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу <адрес>Б, путем обязания ФИО10 самостоятельно и за свой счет демонтировать (снести) объекты: строение площадью 6 кв.м., часть строения площадью 17 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 34 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 15 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 31 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 3 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 4 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 32 кв.м., с координатами поворотных точек: ограждение и газораспределительный пункт, занятый на земельном участке площадью 26 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 7 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 9 кв.м., с координатами поворотных точек: внешнее ограждение общей протяженностью 276,42 м., с координатами поворотных точек: внутреннее ограждение из листов профилированного металла общей протяженностью 23,55 м., с координатами поворотных точек: внутреннее ограждение из бетонных плит протяженностью 55,40 м., с координатами поворотных точек: часть внутреннего деревянного ограждения протяженностью 14,40 м., с координатами поворотных точек: часть внутреннего ограждения из бетонных плит протяженностью 26,58 м., с координатами поворотных точек: здание с кадастровым номером № ..... площадью 184,6 кв.м., расположенному по адресу <адрес>Б; рельсовые пути для вагонеток; часть сборно-разборной металлической конструкции (кран-балка). Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу <адрес>Б, путем обязания ООО «Бизнес Девелопмент» самостоятельно и за свой счет снести здание с кадастровым номером № ....., площадью 180,50 кв.м.

Также указанным решением установлено: погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в отношении права собственности ФИО10 на здание с кадастровым номером № ....., площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в отношении права собственности ООО «Бизнес Девелопмент» на здание с кадастровым номером № ....., площадью 180,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером № ....., площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером № ....., площадью 180,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.(том 1 л.д. 159-167).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания, принадлежащего ей как наследнику всего имущества ФИО1 на основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также апелляционного определения по делу № ..... от 19.05.2023, согласно которому признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... и здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158, утверждает, что спорное нежилое здание является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером № ....., было возведено до оформления договора дарения, однако данное строение не являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора дарения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1836/2022 по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО10, ФИО12, ООО «Бизнес Девелдопмент», ООО «Сфера Альянс» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, ответчик ФИО10, обозренным в судебном заседании, при рассмотрении дела в своих возражениях также указывала, что спорное строение является строением вспомогательного использования, что на момент перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... на нём располагались ранее построенные объекты недвижимости и иные строения и сооружения, в отношении которых она впоследствии приняла меры по государственной регистрации прав, в том числе на здание с кадастровым № ..... площадью 864, 8 кв. м. При этом ФИО10 было представлено экспертное исследование № 516/17 от 17.07.2017, согласно которому здание площадью 864, 8 кв. м., предназначенное для приема, сортировки и комплектации товаров, относится к объекту недвижимости вспомогательного использования по отношению к расположенному на земельном участке по <адрес> основному зданию базы – отдельно стоящему нежилому зданию в литерах А. А1, а, а1, имеющему производственно-складское значение (том 1 л.д. 142-143, 209-223).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года установлено, что 06.04.2021 между ИП ФИО16 и ООО «Сфера Альянс» заключен договор аренды недвижимого имущества: отдельно стоящего здания площадью 971, 9 кв. м., с кадастровым номером № ....., отдельно стоящего здания площадью 864, 8 кв. м. с кадастровым номером № ....., отдельно стоящего здания площадью 180, 5 кв. м., с кадастровым номером № ..... и земельного участка площадью 7 901 кв. м. с кадастровым номером № ..... сроком на 49 лет, начиная с даты подписания договора.

17.11.2021 ФИО17, действующим на основании доверенности от имени ФИО10, принято решение о разделе нежилого здания площадью 864, 8 кв. м. с кадастровым номером № ..... на два нежилых помещения: площадью 680, 2 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый № ....., и площадью 184, 6 кв. м., которому присвоен кадастровый № ..... (том 1, л. д. 124).

Кроме того, 31.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-1724/2024 по иску ООО «Сфера Альянс» к ИП ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на отдельно стоящее одноэтажное здание с кадастровым номером № ..... и земельный участок с кадастровым номером № ..... исковые требования ООО «Сфера Альянс» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2024 года решение от 31.07.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сфера Альянс» без удовлетворения (том 1, л. д. 189-191).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд исходит из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года установлено, что на момент перехода права по договору дарения 11.11.2016 спорный объект был возведен, т.е. спорный объект был возведен при жизни ФИО1 В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.112016 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... и здания с кадастровым номером № ....., а также учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 680, 2 кв. м. было выделено из здания с кадастровым номером № ....., которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером № ....., поэтому на день рассмотрения настоящего дела спорное нежилое здание в собственности либо фактическом владении ФИО10 не находится. Также указанным решением установлено, что принадлежность вспомогательного здания, зависит от принадлежности основного здания, а поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащим истице, то соответственно право собственности на вспомогательное здание принадлежат только владельцу земельного участка (том 1 л.д. 11-23).

Тем самым указанными судебными актами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 680, 2 кв. м. выделено из здания с кадастровым номером № ..... которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером № ..... фактически принадлежит истице, являющейся наследником всего имущества ФИО1 на основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений ЕГРП следует, что в настоящее время право собственности на указанное здание с кадастровым номером № ..... зарегистрировано за ответчиком. В качестве документов оснований для регистрации настоящего вспомогательного здания предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... и на основное здание с кадастровым номером № ....., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-88), т.е. до вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения от 19.05.2023 года.

Из апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2023 и положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО10 никогда не была собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..... и № ...... Таким образом, все действия, совершенные ей в период с 11.11.2016 по 19.05.2023, не влекут никаких юридических последствий.

Из указанного следует, что фактическим собственником здания с кадастровым номером № ..... является ФИО12

На основании изложенного, вопреки доводам представителей ответчика, ФИО12 имеет законные основания на подачу иска о признании права собственности ФИО10 на указанное здание отсутствующим и признании за истицей права собственности на данное здание.

При этом, как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО12 предпринимались действия по погашению недостоверной записи путем подачи заявления в Росреестр, а также регистрации права собственности на основании апелляционного определения Воронежского областного суда по делу 2-188/2020 и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года, в результате рассмотрения которых было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (том 2 л.д. 40-42).

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года ФИО12 отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказе Росреестр в регистрации права собственности истицы на спорное нежилое помещение, иных правовых способов защиты нарушенного права истицы не имеется.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом учитывается, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчика в результате регистрации права 07.04.2022 (запись о регистрации собственности в ЕГРН № ..... от 07.04.2022) (том 2 л.д. 85-89).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, иконного принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец и его универсальный правопредшественник - наследодатель истца ФИО1 в декабре 2019 года обратились за судебной защитой нарушенных прав в связи с утратой права собственности на недвижимое имущество в результате заключения незаконной сделки, предъявив иск к ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным только 19.05.2023 апелляционным определением Воронежского областного суда.

Таким образом, на момент обращения за судебной защитой с иском о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ..... и № ....., срок исковой давности не истек. Нежилое помещение с кадастровым номером № ....., являющееся вспомогательным здания с кадастровыми номерами № ....., было разделено на два нежилых помещения: площадью 680, 2 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый № ....., и площадью 184, 6 кв. м., которому присвоен кадастровый № ......

Поскольку при рассмотрении данного дела предметом рассмотрения является спорное здание, зарегистрированным в качестве вспомогательного, то его правовая судьба зависит от перехода права на основное строение, а именно на нежилое здание с кадастровым номером № ..... о чём состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что истцу стало известно, что действия по регистрации и постановке на кадастровый учет как здания с кадастровым номером № ....., так и оспариваемого здания с кадастровым номером № ..... совершены в нарушения закона только после признания недействительным договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от 19.05.2023.

На основании изложенного суд полагает, что возможность истца по предъявлению отдельных требований, связанных с лишением прав владения и пользования недвижимым имуществом, возникла только после принятия апелляционного определения от 19.05.2023 по делу 2-188/2020, которым признан недействительным договор дарения от 11.11.2016, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право истца на недвижимое имущество. Кроме того, суд принимает во внимание, что раздел здания произошел только в 2022 году, после чего было выделено помещение площадью 680, 2 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый № ....., и было зарегистрировано право собственности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

При этом следует учесть, что решение по гражданскому делу № 2-1826/2024 от 12.11.2024 года, которым был признан пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет в этой части преюдициального значения, поскольку указанное решение принято по иным основаниям и ному предмету спора.

Суд учитывает, что исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения с исковым заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно требованиям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности об объекте.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Результатом разрешения спора по иску о признании права является декларирование судом наличия права собственности истца на недвижимое имущество. Поскольку имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спор о наличии или отсутствии вещного права на объект недвижимости всегда сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. разрешаться путем заявления иска о признании права.

Поэтому в случае, когда право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом, надлежащий собственник должен оспорить зарегистрированное права собственности ответчика путем предъявления к последнему требования о признании права собственности.

Факт того, что в результате применения последствий недействительности сделки при исполнении судебного акта от 19.05.2023 по делу 2-188/2020 ответчик перестал быть собственником оспариваемого здания с кадастровым номером № ..... установлен решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.11.2024 г. по делу 2-1365/2024, которое ответчиком ФИО10 не оспаривалось.

Действия по обжалованию договора дарения от 11.11.2016 привели к возврату имущества, в том числе незарегистрированного, но существовавшего на момент заключения недействительной сделки, что также подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда 19.05.2023 по делу 2-188/2020 и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 по делу 2-1365/2024.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права (п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 130, 131, 135 ГК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае спорное строение не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к вспомогательным объектам использования, регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

В настоящее время право собственности на объекты недвижимости на отдельно стоящее основное одноэтажное здание с кадастровым номером № ..... и земельный участок с кадастровым номером № ..... на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.03.2023 года зарегистрировано за истцом (том 2 л.д. 59-70).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положение действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования истицы к ФИО10 о признании право собственности ФИО10 в отношении нежилого здания с кадастровым номером № ....., площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Б, отсутствующим и признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО12 подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО10 на нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Б.

Из материалов гражданского дела следует, что суд по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа г. Воронежа, поскольку истец наделен процессуальным правом ходатайствовать о привлечении к участия в деле соответчиков, однако впоследствии истцом не было заявлено требований к указанному ответчику, суду не было указано, какие права и законные интересы истца были нарушены соответчиком, учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требований к соответчику - администрации городского округа г. Воронежа (том 1 л.д. 221).

Рассматривая требования истца об устранении препятствий во владении спорным нежилым зданием с кадастровым номером № ....., а именно обязании ФИО10 передать ключи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как уже отмечалось ранее, решением суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 по делу 2-1365/2024 установлено, что 06.04.2021 между ИП ФИО16 и ООО «Сфера Альянс» заключен договор аренды недвижимого имущества: отдельно стоящего здания площадью 971, 9 кв. м., с кадастровым номером № ....., отдельно стоящего здания площадью 864, 8 кв. м. с кадастровым номером № ..... отдельно стоящего здания площадью 180, 5 кв. м., с кадастровым номером № ..... и земельного участка площадью 7 901 кв. м. с кадастровым номером № ..... сроком на 49 лет, начиная с даты подписания договора. Кроме того, 31.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-1724/2024 по иску ООО «Сфера Альянс» к ИП ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на отдельно стоящее одноэтажное здание с кадастровым номером № ..... и земельный участок с кадастровым номером № ....., исковые требования ООО «Сфера Альянс» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2024 года.

Истец при обращении в суд с данным иском указал третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, арендаторов объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Б.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также указанными судебными актами, установлено, наличие договора аренды, в том числе и на вспомогательное здание с кадастровым номером № .....

Кроме того из выписки из ЕГРН на вспомогательное здание с кадастровым номером 36:34:0105031:9269 следует, что в отношении данного нежилого помещения имеется ограничения в виде договора аренды от 06.04.2021 года с ООО «Сфера Альянс» (том 2 л.д. 87).

Согласно положения ст. 606 ГК РФ владелец - это лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора. Это собственники или обладатели иного права на имущество. Например, пока действует договор аренды, арендатор является законным владельцем имущества.

Решением суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 по делу 2-1365/2024 установлено, что фактически ФИО10 не владеет спорным помещение в связи с наличие договора аренды объектов недвижимости, в том числе и поэтому было отказано в заявленных требованиях.

На основании изложенного, поскольку решением суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 по делу 2-1365/2024 уже разрешался вопрос относительно владения спорного объекта недвижимости, суд на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по требованиям об устранении препятствий во владении нежилым помещением и обязании ФИО10 передать ключи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО10, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий во владении нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО10 (ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Б.

Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Б., за ФИО12 (ИНН <***>).

Производство по делу по иску ФИО12 к ФИО10 в части требований об устранении препятствий во владении нежилым зданием - прекратить.

Отказать в удовлетворении требований к администрации городского округа г. Воронежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.