Решение № 2-669(1)/2026 2-669/2026 2-669/2026~М-254/2026 М-254/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-669(1)/2026

Дело № 64RS0034-01-2026-000406-04

Производство № 2-669(1)/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Lada 4х4 № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик является изготовителем автомобиля. В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные производственные недостатки, в результате чего автомобиль находился на ремонте в общей сложности в течение второго гарантийного года более 30 дней, в течении которых истец не мог использовать транспортное средство. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с устранением различных производственных недостатков:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), согласно заказ-наряду № – растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке панели крыши и стоек передних, натир ЛКП с выходом с выходом продуктов коррозии под отбойником капота на правом крыле, растрескивание ЛКП на примыкании левого переднего крыла к рамке ветрового окна сверху;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), согласно заказ-наряду № – коррозия ЛКП в районе стыка задней правой и левой стоек с панелью крыши, коррозия на стыке переднего левого крыла с боковиной кузова в задней части, в районе торца двери, в районе крепления петель и ограничителя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), согласно заказ-наряду № – течь масла в сопряжении картер/задняя крышка, выход продуктов коррозии из нижней части левого дренажного отверстия двери задка, истирание ЛКП на задней внутренней части капота в местах контакта с отбойниками;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), согласно заказ-наряду № – коррозия кронштейна лючка бензобака, коррозия фар головного света.

Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, в настоящее время требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

– обнаружение существенного недостатка товара;

– нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

– невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу положений ст. ст. 18, 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Lada 4х4 <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик является изготовителем автомобиля.

В автомобиле в процессе эксплуатации проявлялись различные недостатки, в результате чего автомобиль находился на ремонте:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № – растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке панели крыши и стоек передних, натир ЛКП с выходом продуктов коррозии под отбойником капота на правом крыле, растрескивание ЛКП на примыкании правого переднего крыла к рамке ветрового окна сверху;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № – коррозия ЛКП в районе стыка задней правой и левой стоек с панелью крыши, коррозия на стыке переднего левого крыла с боковиной кузова в задней части, в районе дверного проема и петель двери, коррозия на стыке правого переднего крыла с боковиной кузова в задней части, в районе дверного проема, выход продуктов коррозии на переднем торце двери водителя изнутри, в районе крепления петель и ограничителя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № – течь масла в сопряжении картер/задняя крышка, выход продуктов коррозии из нижней части левого дренажного отверстия двери задка, истирание ЛКП на задней внутренней части капота в местах контакта с отбойниками;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), согласно договору/заказ-наряду № – коррозия кронштейна лючка бензобака, коррозия фар головного света.

В общей сложности в течение гарантийного года ТС находилось на гарантийном ремонте более 30 дней. В течение указанного периода времени истец не мог использовать транспортное средство более 30 дней (33 дня) в совокупности в течение одного гарантийного года в связи с устранением различии производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течении гарантийного года истцом посредством записи на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были заявлен отказ от приемки автомобиля с ремонта и просьба передать автомобиль изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (ШПИ №, вручена ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, однако в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком денежных средств на счет истца в общем размере <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля), в связи с чем суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы за товар ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что удовлетворение требования потребителя после обращения с иском в суд, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Однако от данных требований о взыскании стоимости за товар истец в суде не отказался, поэтому в резолютивной части решения суда следует указать о взыскании с ответчика стоимости товара (указав об исполнении решения суда в этой части), так как от этого зависит разрешение остальных сопутствующих исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия о возврате денежных средств за товар направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 5 п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения обязательства суд считает ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления ответчиком денежных средств на счет истца.

Как указывалось ранее, претензия истца о возврате стоимости товара и выплаты разницы в цене была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения требования потребителя составила 32 дня.

Размер неустойки за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. х 1 % х 32 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения претензии истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 0,3% от стоимости товара, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,3 % х 32 дня;

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае удовлетворения указанных требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа составляет – <данные изъяты> руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 и СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» по <данные изъяты> руб. каждому.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (имущественное требование на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) и требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей (в соответствии и с положениями НК РФ, действующими на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>:

стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН <данные изъяты> в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», ИНН <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 <данные изъяты>) рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.