Решение № 2-230/2025 2-230/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-230/2025

№


Решение №

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с.Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты 7507 (платёжная система МИР) она перечислила на счёт ответчика денежные средства в размере 410 000 руб. С ответчиком она знакома, при этом договорных отношений об оказании услуг с ним не заключала, денежные обязательства между ними отсутствуют. Ответчик попросил её разместить на его счёте в банке денежные средства в сумме 410 000 руб. с целью реализации возможности участия в покупке и продаже ценных бумаг на бирже. Ответчик сообщил, что после размещения на его счёте в банке указанной суммы, деньги истцу будут возвращены в полном объёме. В последующем ответчик отказался возвращать сумму 410 000 руб. На основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 346,12 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб. и оплате госпошлины - 12 750 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что он этих денег не видел и ими не пользовался. Истец – сестра его жены и раньше отношения с ней были хорошие. Через Сбербанк ему пришло сообщение о вложении денежных средств и получении прибыли. Он рассказал об этом ответчику. Она изъявила желание вложить деньги. Денежную операцию они провели через его телефон. Её деньги он сразу перевёл в финансовую организацию. В итоге всё это оказалось мошенничеством. По этому поводу он обратился в полицию. ФИО1 стала предъявлять к нему претензии. Он несколько раз переводил ей деньги.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением явился факт перечисления ею на счёт ответчика денежных средств в размере 410 000 руб. при отсутствии каких-либо договорных отношений между ними.

В обоснование факта перечисления денежных средств ответчику представлены чек и выписка по счёту дебетовой карты, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переведено 410 000 руб. (л.д.6, 62, 63).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доводы о том, что деньги истца он сразу перевёл в финансовую организацию, и «всё это в итоге оказалось мошенничеством» юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми истец поручала бы ответчику инвестировать принадлежащие ей денежные средства, не представлено.

ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 410 000 руб. (л.д.9). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 410 000 руб., перечисленная истцом ответчику, была получена последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан верным. В связи с этим требование о взыскании указанных процентов в сумме 51 346,12 руб. суд удовлетворяет.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель истца принял на себя обязательства в рамках настоящего спора оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании денежных средств, отслеживанию и получению необходимых сведений о ходе рассмотрения искового заявления, направлению ходатайств в суд, участию в суде первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11, 13).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, объём работы, выполненной по данному делу представителем ФИО1 сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела (более трёх месяцев), отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. заявленными в разумных пределах в связи, с чем удовлетворяет их в полном объёме.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12 750 руб. С учетом приведенных положений законодательства расходы по её оплате также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 346,12 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.