Решение № 12-94/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

УИД: 76MS0015-01-2020-000185-91

Дело №12-94/2020


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 15 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сутормин В.М.

при помощнике судьи Тихменевой С.А. и секретаре Клечкиной Т.Д., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Ликвидова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ликвидова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 07.02.2020, которым ФИО3, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 07.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО3 04.01.2020 в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, у дома №23 по пл.Юности г.Ярославля двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 Ликвидов А.В. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО4

В судебном заседании защитник Ликвидов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, а также лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего возражений не заявлено.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 07.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Диспозицией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорога с односторонним движением обозначается дорожными знаками Приложения 1 к Правилам дорожного движения 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения отмечает место выезда на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 04.01.2020 в 20 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, у дома №23 по пл.Юности г.Ярославля нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2020 76 АВ №234206, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями очевидцев правонарушения ФИО9 и ФИО10

Нарушений при составлении в ходе административных процедур процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям, оснований нет.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.01.2020, объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 последний, управляя автомобилем, двигался у дома №23 по пл.Юности г.Ярославля по направлению от дома №12 по ул.Салтыкова-Щедрина к ул.Свободы. Данный участок дороги обозначен дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленным на перекрестке с ул.Свободы, и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», установленным на перекрестке с ул.Салтыкова-Щедрина, в соответствии с которыми направление движения у дома №23 по пл.Юности г.Ярославля определено от ул.Свободы в направлении ул.Сатыкова-Щедрина. Таким образом, ФИО3 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В своих объяснениях ФИО3 и ФИО11 указали, что автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на момент начала движения был припаркован позади здания Театра юного зрителя им. В.С. Розова, где какие-либо знаки, указывающие на одностороннее движение, отсутствуют. Эти же обстоятельства запечатлены на приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника видеозаписи. Кроме того, ФИО3 отмечал, что в указанном месте автомобиль он припарковал 3 года назад, когда движение мимо дома №23 по пл.Юности г.Ярославля было разрешено в обоих направлениях. С тех пор автомобилем он не пользовался, в связи с чем не знал, что в данном месте установлены знаки, регламентирующие движение в одном направлении.

Указанная позиция лица, привлеченного к административной ответственности, полностью опровергнута материалами дела. Так, согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской и Ивановской областям автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, в 2019 году регулярно фиксировался средствами фотофиксации административных правонарушений в связи с допускаемыми водителем данного автомобиля административными правонарушениями в области безопасности дорожного движения, следовательно, данный автомобиль вопреки утверждениям ФИО1 не был припаркован 3 года до даты совершения им административного правонарушения у дома №23 по пл.Юности г.Ярославля, а перемещался.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04.01.2020 следует, что подъехать к дому №23 по пл.Юности г.Ярославля возможно: со стороны ул.Свободы, где установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», со стороны ул.Салтыкова-Щедрина, где установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а также с прилегающей территории у дома №14 по ул.Салтыкова-Щедрина, где установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дрогу с односторонним движением» с указателем направления одностороннего движения в сторону ул.Салыткова-Щедрина. Вышеприведенные сведения по состоянию на 04.01.2020 подтверждены схемой организации движения на проезде от ул.Свободы до ул.Салтыкова-Щедрина г.Ярославля, представленные Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Таким образом, въехать к дому №23 по пл.Юности г.Ярославля, принимая во внимание факт нахождения в пользовании ФИО1 автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, не обнаружив дорожные знаки 5.5, 5.6, 3.1 или 5.7.1 ФИО3 не мог, в связи с чем не доверяю доводам лица, привлеченного к административной ответственности, о неосведомленности об организации движения на анализируемом участке дороги.

Кроме того, по смыслу закона, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, вне зависимости от каких бы то ни было субъективных факторов. В связи с этим, представленные в материалы дела защитником материалы видеофиксации установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Принимая во внимание все изложенное, прихожу к выводу о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки надлежаще исследованных и проверенных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Квалификация действий ФИО1 и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, являются верными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО1 при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено; назначенное ФИО3 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Довод защитника об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не влечет отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не возлагает на рассматривающего дело судью обязанность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника передать дело для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство мировым судьей было надлежащим образом рассмотрено, принятое решение мотивировано. С учетом проживания ФИО1 и рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах одного муниципального образования, считаю его права в данной части не нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 Ликвидова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 07.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.М. Сутормин