Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-3217/2017 М-3217/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ЕАЮ о взыскании задолженности,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (БАНК РСБ 23 (АО) обратился в суд с иском к ЕАЮ. о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что ЕАЮдалее – Ответчик, Заемщик) заключил с Банк РСБ24 (АО) (далее – Истец) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 26 % годовых.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ЕАЮ задолженность по основанному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере <данные изъяты>

Истец БАНК РСБ24 (АО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте тискового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 4).

Ответчик ЕАЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, альтернативного расчета не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Направил в суд встречный иск, в котором просил о расторжении заключенного с ним кредитного договора.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (после приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством - БАНК РСБ24 (АО)) и ЕАЮ. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> процентная ставка 26% годовых (л.д. 5-6).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, что отражено в движении по счету № (л.д. 11).

Из дела видно, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с августа 2015 года платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся вообще (л.д. 8).

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16-17).

Однако до настоящего времени Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил.

Согласно расчету задолженность ответчика ЕАЮ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика он не опровергнут.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9665 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая тот факт, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в заявленном банком размере, размер пошлины исчислен истцом верно.

Относительно встречного иска о расторжении кредитного договора суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Оценивая доводы иска о расторжении кредитного договора, суд заключает, что они неубедительны, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец (по встречному иску) взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы о том, что банком не были учтены в расчете все платежи, голословны, допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЕАЮ в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) сумму заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЕАЮ в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ЕАЮ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.