Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Волокитиной В.А.

с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, адвокатов Данилиной Е.С. и Седова К.В. рассматрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 76 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСПК-76 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 100 000 рублей за период с 01.09.2014г. по 31.08.2015г.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1635 кв.м., который возник в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) Данные земельные участки были приобретены истцом у прежних сособственников по договорам купли-продажи от 13.12.2014г., 03.04.2015г., 17.06.2015г. и по договору дарения от 21.03.2013г. Границы указанных участков установлены по результатам межевания в 1995 году и в 2004г. Впоследствии, занимаясь освоением участка, он обнаружил, что на части участка площадью 620 кв.м. расположен многоквартирный дом .... с элементами благоустройства, управлением которого осуществляет ЖСПК-76. Поскольку решением Муромского городского суда от 17 марта 2017 года ему отказано в выплате компенсации за захват части его земельного участка, то полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование часть его земельного участка, в связи с чем ответчик должен возместить указанную сумму, рассчитанную в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Мурома от 26.01.2010г. № 974 « О порядке определения арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности округ Муром».

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Насонова В.П. иск поддержала по указанным основаниям.

Представители ответчика ЖСПК-76 ФИО1, ФИО2, адвокаты Седов К.В. и Данилина Е.С. иск не признали. Пояснили суду, что здание многоквартирного дома, земельный участок при доме, элементы благоустройства и коммуникации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома, ЖСПК-76 собственником указанного имущества не является, в связи с чем полагают ЖСПК-76 ненадлежащим ответчиком. Также указали на незаконность проведенного межевания земельного участка истца, поскольку граница не согласована с собственниками помещений многоквартирного дома и собственниками газопровода и теплотрассы. Указали, что истцом заявлен период исковых требований, когда он собственником указанного земельного участка не являлся.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ЖСПК-76 о прекращении права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка и взыскании убытков в размере стоимости занятого земельного участка.

Из материалов дела и указанного судебного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) располагался по адресу: ...., а участок с кадастровым номером (номер) - ....

Постановлением Главы округа Мурома от 23 марта 2003 г. № 1408 ЖСПК-76 разрешена корректировка проектно-сметной документации на строительство 9-ти этажного дома на предлагаемом земельном участке площадью 0,49 га в районе дома 66 по .... за счет сноса домовладений, в том числе дома .... и изъятия его земельного участка. Также возложена обязанность на заказчика предусмотреть проектом возмещение убытков, причиненных нарушением прав землепользователей и землевладельцев земельных участков, в том числе упущенной выгоды, стоимости зданий и строений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Постановлением Главы округа Мурома от 18 июля 2003 г. № 1348 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,49 га по указанному адресу, а также в связи с изменениями границ ранее сформированных земельных участков утверждены проекты границ земельных участков по адресам: .... в связи с размещением 9-тиэтажного многоквартирного дома.

По заявлению ЖСПК-76 дом .... не вошел в число сносимых домов для изъятия земельных участков и строительства указанного многоквартирного дома. Постановлением Главы округа Мурома от 29 июня 2004 г. № 1398 утвержден проект границ земельного участка площадью 423 кв.м. для строительства данного многоквартирного дома, согласно которому земельный участок по адресу : .... в состав смежных земельный участков не включен.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ЖСПК-76 на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2003г. и от 19 мая 2008 года. 29 декабря 2008 года ЖСПК-76 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27 августа 2008 года постановлением Главы округа Мурома № 2193 данному многоквартирному дому присвоен адрес: ....

Постановлением Главы округа Мурома № 1070 от 14 мая 2009 г. определены для эксплуатации 9-ти этажного дома .... четыре земельных участка, в число которых земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) не включены.

Согласно представленным доказательствам, в результате многочисленных договоров купли-продажи долей земельных участков ЖСПК-76 является собственником земельного участка (номер) площадью 2092,21 кв.м. по адресу: ...., и земельного участка (номер) площадью 513 кв.м. по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно материалам землеустроительных дел, составленных Нижегородской экспедицией ВАГП, в 1995 году проводились инвентаризация и установление границ земельных участков, расположенных по .... в результате которых площадью участков определена в 965,33 кв.м. и 423,43 кв.м. соответственно.

Как установлено решением суда от 13 марта 2017 года, межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) проведено В.В. в апреле 2004 года по заданию владельцев участка на праве пожизненного наследуемого владения Я-ых о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела от 2004 г. При этом в задании на межевание земельного участка и в схеме границ ЖСПК-76 указан в числе землепользователей одного из смежных земельных участков .... однако, в акте согласования указание на согласование границы с ответчиком отсутствует, подписи полномочного лица ЖСПК-76 не имеется. Площадь земельного участка определена в 1140 кв.м.

Также из материалов дела и судебного решения следует, что согласно договорам купли- продажи от 13 декабря 2014г.,от 03 апреля 2015г.,от 17 июня 2015г., договору дарения от 21 марта 2015 г. ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) и жилой дом по адресу: ...., и земельный участок с кадастровым номером (номер) с жилым домом по адресу: ....

23 апреля 2015 года по заданию истца проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (номер), в результате которых площадь участка определена в 495 кв.м.

28 декабря 2015 года по заданию истца проведены кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1635 кв.м., по адресу: ....

Из представленной истцом заключения судебной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), предназначенные для эксплуатации 9-ти этажного жилого дома, застроены данным многоквартирным домом и объектами его благоустройства. Имеется пересечение застроенной частью многоквартирного дома .... с границей земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 136, 5 кв.м. Также на данном земельном участке расположены участки надземной и подземной теплотрассы, относящиеся к зоне обслуживания и эксплуатационной ответственности ЖСПК-76, протяженностью 15,5 м. и 18,6 м. соответственно. Установлено наличие на земельном участке подземной сети газопровода низкого давления, относящиеся к зоне обслуживания и эксплуатационной ответственности ЖСПК-76, протяженностью 30,1 м. Экспертом определена часть земельного участка, занятая указанными объектами с учетом зоны для обслуживания, общей площадью 620 кв.м.

Однако судебным решением от 13марта 2017 года установлен тот факт, что межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) от апреля 2004 года проведено с нарушением пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, предусматривающим, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Судом установлено, что согласования смежной границы с представителем ЖСПК-76, которому на дату межевания (апрель 2004г.) уже был отведен смежный земельный участок, и ответчик осуществлял строительство дома, не имеется, граница земельного участка истца (номер), смежная с придомовым земельным участком многоквартирного дома, определена с нарушением земельного законодательства и является недействительной.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц ( п.1 ст.460 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ( п.2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 3 этой же статьи предусматривается, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, в том числе об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что на время принятия решения об изъятии земельных участков от собственников домов .... ( 2003-2004г.г.) для строительства 9-этажного жилого дома по .... ( в настоящее время д.64) ФИО3 правообладателем земельных участков не являлся. Земельные участки были приобретены им в 2015 году при наличии возведенного капитального строения 9-этажного жилого дома с подведенными коммуникациями.

Истец, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имел возможность и должен был принять меры для проверки юридической истории приобретаемых земельных участков и характеристик, в том числе о площади и местоположении границ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1635 кв.м. был сформирован только в январе 2016 года, при этом судебными постановлениями по вышеуказанному гражданскому делу установлен факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером (номер) при уточнении границы на 45 кв.м, согласование с землепользователями смежных участков (номер), (номер), (номер) не проводилось, следовательно, доводы истца о самовольном захвате ответчиком ЖСПК-76 г.Мурома части принадлежащего ему земельного участка, произведенного во время строительства многоквартирного жилого дома в 2003-2008г.г, не основаны на законе и является несостоятельными.

Истец обосновывает свои требования нормами ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая установленный факт проведения межевания земельного участка истца с нарушением закона, обстоятельства приобретения истцом земельных участков после 10 лет после решения вопросов об изъятии земельных участков у собственников для строительства многоквартирного дома, и спустя 7 лет после возведения данного дома на земельном участке, отсутствие доказательств самозахвата части земельного участка истца и незаконных действий ответчика ЖСПК-76, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении иска к жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 76 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 100 000 рублей за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.