Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

№ 2-1089/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.07.2012 между СКПК <...> и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кооперативом и истцом, а также С., Б., Х. были заключены договоры поручительства от 03.07.2012. Поскольку заемщик ФИО2 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные договором займа, заочным решением Сегежского городского суда РК от 14.04.2014 с ответчика и поручителей, в т.ч. истца солидарно была взыскана сумма задолженности 244146,00 руб. и судебные расходы по 1428,00 руб. с каждого. Истцом как поручителем было внесено в счет погашения имеющейся задолженности 156610,35 руб. в рамках исполнительного производства, а также непосредственно в кассу кооператива 45371,84 руб., всего на сумму 201982,19 руб. Кроме того с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 10962,72 руб., который, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по составлению иска в размере 1500 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-543/2014, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 03.07.2012 между СКПК <...> и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кооперативом и истцом, а также С.Б.Х.. были заключены договоры поручительства от 03.07.2012. Поскольку заемщик ФИО2 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные договором займа, заочным решением Сегежского городского суда РК от 14.04.2014 с ответчика и поручителей, в т.ч. истца солидарно была взыскана сумма задолженности 244146,00 руб. и судебные расходы по 1428,00 руб. с каждого. Истцом как поручителем было внесено в счет погашения имеющейся задолженности 156610,35 руб. в рамках исполнительного производства (удержано из заработной платы истца-должника), а также непосредственно в кассу кооператива 45371,84 руб., всего на сумму 201982,19 руб., что подтверждается материалами дела. Решением Сегежского городского суда РК от 20.10.2016 СКПК <...> был ликвидирован.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 325, 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования в части взыскания выплаченных истцом как поручителем денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201982,19 руб.

В части требований о взыскании с ответчика исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, по смыслу действующего законодательства исполнительский сбор является персональной мерой ответственности должника. Поскольку истец являлся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу СКПК <...>, требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный срок, на истца было наложено соответствующее взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 10962,72 руб., который не подлежит взысканию с ответчика с учетом правовой природы данной выплаты и приведенного выше обоснования.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 1500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. квитанцией от 30.09.2017. С учетом категории дела, объема оказанных услуг, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размер, полагая указанную сумму разумной. Однако применяя правило о пропорциональном распределении понесенных по делу расходов, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги в размере 1425,00 руб. (сумма иска 212944,91 руб., удовлетворено на сумму 201982,19 руб., т.е. на 95%, 95% от суммы 1500 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5062,98 руб. (сумма иска 212944,91 руб., удовлетворено на сумму 201982,19 руб., т.е. на 95%, 95% от суммы уплаченной госпошлины 5329,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа, в размере 201982,19 руб., в счет расходов на оказание юридических услуг 1425,00 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5062,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская