Решение № 2-4823/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-4823/2023;)~М-4359/2023 М-4359/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4823/2023

Дело № 2-70/2024

74RS0031-01-2023-005184-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания : Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2022 года по адресу: <адрес обезличен> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер обезличен>. Согласно Акту <номер обезличен> от 18 ноября 2022 года, составленного управляющей компанией, залив произошел из <адрес обезличен>. Причиной затопления стал открытый кран на смесителе в ванной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 129 223 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 129 223 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 47 коп.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, в судебном заседании вину в заливе квартиры не отрицала, оспаривала размер ущерба. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с учетом износа в размере 39 593 рубля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные 14 сентября 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО3, ООО УК «Па-чин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.18-23).

Собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1 (л.д.30 – 34).

03 августа 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан полис страхования <номер обезличен> (л.д.15-17).

В соответствии с полисом страхования (п.1.1) застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, в том числе, повреждений застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.1.1). Срок действия полиса с 04 августа 2022 года до 03 августа 2047 года.

18 ноября 2022 года произошло затопление квартиры по <адрес обезличен> принадлежащей ФИО3

В качестве доказательства вины ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» представило акт осмотра <адрес обезличен> участием ООО УК «ПА-чин» от 18 ноября 2022 года. В акте указано : в комнате <номер обезличен> на стене обои улучшенного качества мокрые, местами отклеились, на потолке мокрые разводы (потолок окрашен водоэмульсионным составом), на полу линолеум намок, под линолеумом влага; в санузле на потолке темные разводы (на потолке известковая побелка), ремонт в санузле не делался более 10 лет; в коридоре на стене обои простого качества в мокрых разводах, на потолке мокрые разводы, частично разрушен окрасочный слой, электрическая проводка намокла в коридоре (потолок окрашен водоэмульсионным составом) (л.д.25).

ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.24).

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, квартире, расположенной по адресу : <адрес обезличен> по состоянию на дату оценки 18 ноября 2022 года рыночная стоимость составляет без учета износа – 129 223 руб. 70 коп. в том числе, НДС 20 % - 21 537 руб., с учетом износа – 112 315 руб. 30 коп. в том числе, НДС 20 % -18 719 руб. 22 коп. (л.д.26).

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от 16 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» признало сумму страхового возмещения в размере 129 223 руб. 70 коп. (л.д.13).

Указанная сумма была выплачена ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение <номер обезличен> от 17 января 2023 года (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО1 оспаривала размер ущерба, в связи с чем по их ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по <адрес обезличен> результате залива, произошедшего 18 ноября 2022 года по состоянию на ноябрь 2022 года с учетом износа. Производство экспертизы проучено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>4 (л.д.89-90).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>4:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, исчисленная без учета физического износа, накопленного материалами на дату причинения ущерба составляет 41 266 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен>, исчисленная с учетом физического износа, накопленного материалами на дату причинения ущерба составляет 39 593 рубля.

Обобщая результаты экспертного осмотра, исследования материалов дела, ретроспективных фотоматериалов – эксперт установил, что в результате затопления в исследуемой квартире - образовались следующие дефекты : гостиная (помещение <номер обезличен>) – разводы и повреждения окрашенного слоя на поверхности потолка, отслоение обоев от стен, намокание линолеума; коридор (помещение <номер обезличен>) – разводы и повреждения окрашенного слоя на поверхности потолка, отслоение обоев от стен, намокание электрической проводки; санузел (помещение <номер обезличен>) – разводы и повреждения окрашенного слоя на поверхности потолка (л.д.97-151).

Установлено, что эксперт <ФИО>4 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет. Данный факт подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки <ФИО>5, выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым <ФИО>4 освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им ФИО4 о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года <ФИО>5 прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>4 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вся нормативно-техническая документация, на которую сослалась эксперт <ФИО>4 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.

Суд принял экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>4, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, при определении стоимости возмещения ущерба основывался на данном экспертном заключении.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что причиной затопления является открытый кран на смесителе в ванной комнате <адрес обезличен>.18 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что затопление произошло именно из <адрес обезличен>, собственником указанного помещения является ФИО1, именно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 41 266 руб. без учета износа, согласно экспертному заключении. <ФИО>4.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что необходимо определять размер имущественного ущерба с учетом износа основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется, подлежащий возмещению ущерб должен быть определен без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 31,9% с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 207 руб. 25 коп. (3784,47*31,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 41 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 207 руб. 25 коп., всего 42 473 (сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.