Решение № 2-2842/2019 2-2842/2019~М-2073/2019 М-2073/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2842/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96410 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ». Автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания, однако СТОА автомобиль на ремонт не приняло, до поступления необходимых запасных частей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт ГРУПП», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 410 рублей. При обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в выплате которой ответчиком было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 106100 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, к требованиям о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО4, ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 197 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое отремонтировало автомобиль истца частично.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в котором сообщил, что автомобиль отремонтирован по договору КАСКО, за исключением фаркопа, обшивки передней левой двери и задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», в акте осмотра указаны следующие повреждения: обшивка двери передней левой, обшивка двери задней левой, накладка порога правого, фаркоп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА, в этот же день подписан акт сдачи-приемки работ в отношении фаркопа, иные повреждения автомобиля отремонтированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения по оставшимся повреждениям автомобиля в размере 96410 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 15000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт ГРУПП», ответчиком выплата произведена не была.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультан АВТО», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 637100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 106100 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки передней левой двери и повреждения обивки задней левой двери автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не исключаются.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Консультант АВТО» у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно даны ответы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 89 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что утрата товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, выплата ответчиком произведена не была, на основании приведенных норм закона суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 106100 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 97 550 рублей (106100 руб. + 89000 руб.) х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 27000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4300 рублей, подтвержденные документально.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые поджтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Исходя из степени участия представителя истца в рассмотрения спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 106100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 27000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.