Постановление № 5-77/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 5-77/2019

№5-77/19

УИД 24RS0002-01-2019-001569-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова 28 Б 04 июня 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № 1855 и ордер № 1697,

потерпевшего А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, 11 февраля 2019 года в 07 часов 32 минут ФИО1, на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 19 км+ 800 м Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы в попутном направлении, по крайней левой полосе, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдение требований дорожной разметки 1.1 ПДД на проезжей части дороги, уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак под управлением А.И., который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении совершая разворот с крайней правой полосы, в результате чего, водителю автомобиля NISSAN ALMERA государственный, регистрационный знак А.И. было причинено телесное повреждение в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», которое, согласно заключению эксперта № 127, квалифицировано как повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Водитель ФИО1 согласно требованию пункта 1.5 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д. 2-3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что водитель попутного автомобиля (Ш) двигался в правом ряду, он (ФИО2) двигался в левом ряду. ФИО3 снизил скорость, вывернул руль влево, чем перекрыл его (ФИО2) полосу движения. ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В момент столкновения транспортных средств Ш резко увеличил скорость движения своего автомобиля, в связи с чем, оба автомобиля «вынесло» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник ФИО4 – адвокат Жданова Ю.С. пояснила, что на схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей указано не верно. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля её доверителя – ФИО1. Об этом свидетельствует и характер повреждений автомобилей. Требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Потерпевший А.И. в судебном заседании пояснил, что вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении, он не совершал манёвр разворота. Он двигался в крайней правой полосе. В это время его автомобиль «вынесло» на полосу движения автомобиля ФИО1 и произошло столкновение. В момент столкновения оба автомобиля двигались. От полученных травм он потерял сознание и был госпитализирован. Полагает что его автомобиль потерял управление в связи с тем, что какой-то предмет попал под левое колесо его автомобиля.

Потерпевшая Н.Н. (собственник транспортного средства), уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Н.Н.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из анализа вышеприведенных пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что они являются общими положениями (внесены в главу 1 «Общие положения»), в связи с чем, несоблюдение требований, изложенных в этих пунктах, само по себе не может образовывать состав какого либо административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, «уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем …., который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении, совершая разворот с крайней правой полосы …».

Как следует из материалов дела и установлено судьей, при возникновении опасности, которую обнаружил на пути своего движения водитель ФИО1 (автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершающий разворот с крайней правой полосы), он принял возможные меры к снижению скорости – применил экстренное торможение, что подтверждается не только объяснениями ФИО1, но и схемой, на которой отражен след торможения его автомобиля.

Таким образом, судьей установлено, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно виновен ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что наличие вины правонарушителя является необходимым элементом состава административного правонарушения. Отсутствие вины влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с тем, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно виновен ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов