Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело № 2-3157-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мазовецкому ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-00 ч. на автодороге Р-255 Сибирь 26 км+950 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер Т 036 Х042 под управлением ФИО3. Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу а/м, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ущерб, причинённый автомобилю истца в результате столкновения составил 55 629 руб. Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведениянезависимой экспертизы заблаговременно. За проведение экспертизы затраты составили 2 500 руб. Автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего по вине водителя <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения: были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыло левое переднее и заднее, двери левая передняя и задняя, крыло левое заднее, рама левой задней двери, стойка средняя, рычаг механизма сидения, зеркало заднего вида наружное левое, крышка багажника, ручка механизма левой передней двери, панель боковины кузова. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствует. Виновные действия ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся с причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда истцу. Вина ФИО2 была установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Топкинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП подтверждается также справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 55629 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 55 629 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 869 руб.; в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.; за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО3. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчика, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц, и удовлетворить требования истца в силу статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 37, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере 55 629 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы за оказания юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Неганов

<данные изъяты>