Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018~М-3308/2018 М-3308/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Хорсун ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим: 14.06.2017 года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано иcтцом фактическим представлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договора залога ТС, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Audi 2004 года выпуска VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность ответчика 175721, 12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 129841, 74 рублей; проценты за пользование кредитом – 44055, 56 рублей; сумма неустойки (пени) – 1823, 82 рубля.

На основании изложенного истец ООО МК «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с Хорсуна ФИО5 задолженность в размере 175721, 12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 129841, 74 рублей; проценты за пользование кредитом – 44055, 56 рублей; сумма неустойки (пени) – 1823, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10714, 42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi 2004 года выпуска VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в размере 175721, 12 рублей, установить начальную продажную цену в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом», извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 19-26).

В обеспечение исполнения договора займа истец (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договора залога ТС (л.д. 26-30), по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.Предметом залога выступал автомобиль Audi 2004 года выпуска VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма (л.д. 41-45), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность ответчика составляет 175721, 12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 129841, 74 рублей; проценты за пользование кредитом – 44055, 56 рублей; сумма неустойки (пени) – 1823, 82 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, сведений об уплате задолженности по договору займа не представил, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности в размере 175721, 12 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Данный договор не признан недействительным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не приведено мотивов для снижения размера неустойки, мотивов исключительности случая для её снижения, каких-либо доводов в подтверждение данного ходатайства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10714, 42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Хорсуна ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежные средства в размере 175721, 12 рублей, в том числе: сумма основного долга – 129841, 74 рублей; проценты за пользование кредитом – 44055, 56 рублей; сумма неустойки (пени) – 1823, 82 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi 2004 года выпуска VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в размере 175721, 12 рублей, установить начальную продажную цену в размере 200000 рублей,

взыскать Хорсуна ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10714, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова