Решение № 2-5138/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-5138/2018;)~М-4423/2018 М-4423/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5138/2018

Дело № 2-87/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО Управляющая компания «ТЕХДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что жилое помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адрес***, неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик ФИО5. *** произошло очередное затопление жилого помещения истца ввиду течи из полотенцесушителя системы отопления по ванной комнате ввиду длительной его эксплуатации. Согласно Отчету ИП ФИО1 № *** от *** стоимость восстановления повреждений составила 131817 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб. В добровольном досудебном порядке ответчиком ФИО2 не возмещен ущерб.

Определение суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Техдом» (изменив процессуальный статус с третьего лица на соответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, являющаяся сособственником жилого помещения расположенного по адрес***.

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 131817 руб., расходы по составлению оценки в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 57,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4917 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражал, что бы судом самостоятельно был определен надлежащий ответчик. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 представила возражения на иск, согласно которым полагала, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку течь полотенцесушителя образовалась в момент проводимой ООО УК «ТЕХДОМ» опрессовки отопительной системы дома, в котором проживают истец и ответчик. Кроме того согласно акту комиссионного обследования от ***, проведенного специалистами ООО УК «ТЕХДОМ», залитие произошло из системы отопления по сварному шву полотенцесушителя ввиду длительной эксплуатации (с момента постройки дома). Поскольку отключающее устройство (вентиль) на ответвлении от стока внутридомовой отопительной системы до полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате ответчика, установлено не было, ответчик ФИО5 полагает, что указанный полотенцесушитель не может считаться его личной собственностью, и является общедомовым имуществом, а следовательно ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «ТЕХДОМ» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе приборов отопления, именно управляющая компания обязана возместить причиненный ущерб истцу. Также обратила внимание суда, на тот факт, что ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, затопление жилого помещения истца из квартиры ответчика происходит не в первый раз, так решением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры №*** в доме №*** по адрес***.

Ответчик ООО УК «ТЕХДОМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО УК «ТЕХДОМ» является: адрес*** а также судебное извещение направлялось по адресу адрес***, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места нахождения ООО УК «ТЕХДОМ» в регистрирующий орган и в адрес суда от Общества не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения Общества, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу подпункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», следует, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, что подтверждается сведения содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адрес*** на основании договора приватизации №*** от ***, что подтверждается справкой ф.9 от *** представленной ГОБУ «МФЦ».

Организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом №*** по адрес***, является ООО УК «ТЕХДОМ» ***, что подтверждается сведениями МКУ «НФУ», а также материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Как установлено, *** произошло затопление жилого помещения истца (квартиры №***) ввиду течи из полотенцесушителя системы отопления по ванной комнате, в квартире №*** ответчика ФИО5 ввиду длительной его эксплуатации.

Согласно акту комиссионного обследования от *** (л.д.9), проведенного по вопросу залития квартиры, расположенной по адрес***, комиссией установлено, что залитие произошло из системы отопления по сварному шву полотенцесушителя в адрес*** ввиду его длительной эксплуатации.

*** истец направил ответчику ФИО5 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в следствии залития, в добровольном досудебном порядке ответчиком ФИО5 не возмещен ущерб.

Согласно акту приемки выполненных работ от *** сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ТЕХДОМ» осуществлено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, для предотвращения залития квартиры №*** и №***.

Согласно Отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановления повреждений составила 131817 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло из системы отопления по сварному шву полотенцесушителя в квартире №*** ввиду его длительной эксплуатации, а также согласно акту комиссионного обследования от *** полотенцесушитель был снят и установлены вентиля, что подтверждает факт, что указанный элемент системы отопления (полотенцесушитель), не имел отключающего устройства (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Следовательно указанный элемент отопления (полотенцесушитель) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества несет ответчик ООО УК «ТЕХДОМ» как управляющая компания, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ООО УК «ТЕХДОМ», осуществляя управление многоквартирным домом №*** по адрес***, несет предусмотренную законом и договором ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что указанная организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ООО УК «ТЕХДОМ» являются обоснованными, вместе с тем как требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный стороной истца отчет ИП ФИО1 №***.18.48 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залития, составляет 131817 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка; повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

Выводы оценщика стороной ответчика не опровергнуты. Объективных альтернативных доказательств иного размера восстановительного ремонта суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, иного отчета либо расчетной сметы ответчиком также не представлено.

При этом оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 12, 55, 56, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и объективно бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что причиненный истцу ущерб, значительно ниже выявленного и установленного размера ущерба, определенного и зафиксированного независимым оценщиком по локальной расчетной смете в отчете ИП ФИО1 №***.18.48 от ***.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе и по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании ущерба с ответчика ООО УК «ТЕХДОМ» в испрашиваемом размере в сумме 131817 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

ФИО4 в рамках договора управления многоквартирным домом является потребителем услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, в том числе с учетом обращения с настоящим иском и с учетом возможности самостоятельно определить размер ущерба в неоспоримой части, путем осмотра повреждений жилого помещения истцов, для чего у ответчика имелась соответствующая возможность, суд присуждает к взысканию штраф в размере 67408,50 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «ТЕХДОМ».

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалом дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК « ТЕХДОМ» в пользу истца.

Требование о взыскании расходов за услуги почты по направлению претензии в адрес ответчика ФИО5 в размере 57,96 рублей не обоснованы ввиду того, что требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Также согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4917 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО Управляющая компания «ТЕХДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТЕХДОМ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в общем размере 131817 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 67408,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4917 руб., а всего 216142,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина