Апелляционное постановление № 22-2707/2025 22-39/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Лештаев Д.Н.

Материал № 22-39/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 декабря 2020 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что отбыла установленный законом срок, позволяющий сделать вывод относительно возможности изменения вида исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения, имела 1 взыскание, которое на момент вынесения постановления судом первой инстанции являлось погашенным, новых взысканий не имеет. Не соглашается с выводом суда о нестабильности её поведения, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не приведено. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Вольский районный суд Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Губецков В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Так, разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции с учетом всех имеющихся сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Как усматривается из материала, осужденная ФИО1 трудоустроена уборщиком производственных помещений, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда, прошла обучение по специальностям оператор швейного оборудования, швея, повар, имеет 4 поощрения, ранее имела 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет исковые обязательства на погашение морального вреда, причиненного преступлением, который выплачивает из заработной платы незначительными суммами, поддерживает социальные связи.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, но само по себе не дает оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку суд основывается на всей совокупности представленных на осужденную сведений.

Кроме того, положительные сведения о личности осужденной, наличие поощрений, трудоустройство, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, учёл мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденной не позволяет суду признать её достаточной для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения

напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и материалах личного дела осужденной, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

При рассмотрении материала суд также учитывал все данные характеризующие личность осужденной и её поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и погашенного взыскания, а также размер выплат в счет погашения гражданского иска потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденной.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко