Решение № 2-1-8587/2025 2-8587/2025 2-8587/2025~М-5693/2025 М-5693/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1-8587/2025

Дело № 2-1-8587/2025

40RS0001-01-2025-010155-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 14 октября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 03.12.2024 года по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной ВАЗ, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей ему автомашине LADA 2107, госномер №. Поскольку направление на СТОА страховщиком не выдано и в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, произведена выплата страхового возмещения, просит суд взыскать с Ответчика с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 11300 руб., убытки в размере 29668,95 руб., неустойку в размере 274 835 руб., неустойку в размере 1% от суммы размера страхового возмещения по ЕМР без износа (100 000 руб.) с 09.10.2025 года за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 50% от суммы 100 000 руб., страхового возмещения по ЕМР, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, как необоснованно завышенных.

Третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2024 года по вине водителя ФИО2, ВАЗ, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей истцу автомашине LADA 2107, госномер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

11.12.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца.

11.12.2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В рамках поступившего обращения о ремонте, страховая организация провела проверку расчета в виде экспертного заключения № 00123 от 21.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103825 руб. без учета износа и 88700 руб. с учетом износа.

26.12.2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 67600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

14.01.2025 года страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 21100 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 88700 руб. (67600+21100).

Страховая организация письмом от 14.01.2025 года уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в общем размере 88700 руб.

10.02.2025 года истец обратился в страховую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, о выплате неустойки, а также о компенсации морального вреда.

19.02.2025 года страховая организация произвела выплату неустойки в размере 3 165 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

19.02.2025 года страховая организация письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № № от 29.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в виду отсутствия у страховой организации договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84100 руб., с учетом износа составляет 73200 руб.

Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 88700 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 11300 руб. (100000-88700) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не принимаются судом, как необоснованные.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 года ФИО1 написано заявление в страховую организацию, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, в данном заявлении, которое ответчик расценивает, как соглашение, не указаны его существенные условия, а именно - размер страховой выплаты (порядок ее определения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 29668,95 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133494,62 руб.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, не оспаривала выводы ООО «<данные изъяты>».

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 668,95 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения без учета износа (133494,62 руб. – 103825,67 руб. = 29668,95 руб.).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа, ответчиков суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 10.01.2025 года по 14.10.2025 года составляет 278000 руб. (100000руб.*278дн*1%) руб.

19.02.2025 гора ответчик перечислил истцу неустойку в размере 3165 руб., следовательно размер неустойки составляет 274 835 руб.

Данный расчет судом признан арифметически верным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 274 835 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 100 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки подлежит взысканию с 15.10.2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. (100 000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 12 000 руб., почтовые расходы 116,50 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность спора, цену иска, количество и протяженность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 11300 рублей, убытки в размере 29 668 рублей 95 копеек, неустойку в размере 274 835 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 15.10.2025 года по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из размера неустойки 1% от 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026г.