Решение № 2-4575/2025 2-540/2026 от 6 мая 2026 г.

К делу № 2-540/2026

УИД № 23RS0040-01-2024-001632-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Куличкиной О.В.,

при секретаре с/з Чеботарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2023 напротив дома по ул. Малая Ботаническая, 21/а в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мерсебес Бенц С600», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 15 000 рублей. Потерпевший также обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования на сумму 1 100 000 рублей. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось произвести страховое возмещение, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано во взыскании страхового возмещения. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанным выплатить страховое возмещение в сумме 1 085 000 рублей.

Согласно иску ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 085 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2023 в размере 3% за каждый день неисполнения обязанностей страховщика, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, на услуги курьера в сумме 500 рублей.

27.11.2024 в Первомайский районный суд г. Краснодара поступают уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 7 160,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, на услуги курьера в сумме 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала на отсутствие должной оценке истребованного административного материала по факту ДТП от 15.01.2023, который не содержит идентифицирующих сведений пострадавшего автомобиля «Мерседес», его собственнике либо водителе, а также на наличие противоречий между указанным в административном материале повреждением двери и наличие большего перечня повреждений в актах осмотров транспортных средств, не учтена необходимость проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства и не дана оценка недобросовестного поведения истца, продавшего автомобиль за месяц до обращения в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее ими подано заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее ими поданы письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС РДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве составлено постановление №18810277236205231728 от 15.01.2023 о назначении административного наказания ФИО1, который в 15.01.2023 напротив дома по ул. Малая Ботаническая, 21/а в г. Москве, управляя автомобилем «Форд Транзит» и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес» б/н.

26.10.2023 собственник автомобиля «Мерсебес Бенц С600», г/н №, ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО1 по договору добровольного страхования, заявление о страховом случае, указав произошедшем 15.01.2023 по вине водителя автомобиля «Форд Транзит» ФИО3 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал его автомобиль «Мерсебес Бенц С600».

В письме от 20.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате, указав, что заявленный убыток урегулирован по ОСАГО в АО «СОГАЗ», выплаты по ОСАГО не превышены.

26.12.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступила претензия.

В письме от 09.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание указания судебной коллегии кассационной инстанции о необходимости идентификации поврежденного автомобиля.

В истребованном из полиции административном материале участие автомобиля «Мерсебес Бенц С600», г/н №, в ДТП 15.01.2023 органами ГИБДД нигде не зафиксировано: ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в схеме ДТП, ни в объяснениях ФИО3

Отметка об участии автомобиля истца в рассматриваемом ДТП в копии представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении не подтверждена истребованным административным материалом; сотрудник ДПС рапорт, содержащий сведений об установлении второго участника ДТП, суду не предоставил, идентификацию и поиск потерпевшего не провел.

Признание АО «СОГАЗ» факта наступления страхового случая 15.01.2023 между автомобилями «Мерсебес Бенц С600» под управлением ФИО2 и «Форд Транзит» под управлением ФИО3 является мнением страховщика и преюдициального статуса для суда не имеет.

Не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2549/2024 о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО относительно исследуемого страхового случая, суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, согласно которой при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел, и в такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данная позиция, по мнению суда, применима для устранения противоречия судебных актов любых судов.

Представленные вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-2549/2024 и последующее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2025 необходимой информации для исполнения указаний суда кассационной инстанции не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит признаков подтверждения участия автомобиля «Мерсебес Бенц С600», г/н №, под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2023 по ул. Малая Ботаническая, 21/а в г. Москве с участием автомобиля «Форд Транзит» под управлением ФИО3

Также суд принимает во внимание противоречия между указанным в административном материале повреждением двери и наличие большего перечня повреждений в актах осмотров транспортных средств.

Так, в актах осмотра, кроме повреждения двери, указано о повреждении крыла левого переднего, накладок.

Устранение указанных противоречий не возможно без повторного осмотра поврежденного транспортного средства, однако, учитывая продажу 15.01.2024 истцом исследуемого автомобиля, т.е. за месяц до обращения в суд (28.02.2024), суд усматривает признаки недобросовестного поведения истца.

Отчуждение автомобиля исключает возможность проведения судебной экспертизы с обязательным осмотром повреждённого транспортного средства, из чего следует неуместность назначения повторной судебной экспертизы.

По указанным обстоятельствам суд не принимает во внимание ни представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, ни заключение судебной экспертизы ООО «АУРА»

Поскольку из имеющихся материалов невозможно установить причинно-следственную связь с участием автомобиля «Мерсебес Бенц С600», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2023 по ул. Малая Ботаническая, 21/а в г. Москве и перечень имеющихся повреждений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (1 100 000 р. + 7 160,13 р.) государственная пошлина составляет 26 071,60 рубль. Поскольку истец льгот по оплате государственной пошлины не имеет, нарушений прав потребителя не установлено, при отказе в иске с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 071,60 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 26 071,60 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Судья О.В. Куличкина