Решение № 2-3272/2024 2-3272/2024~М-2343/2024 М-2343/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3272/2024

Дело №

25RS0№-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Прим-Брокер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки «Тойота ФИО2» 2019 года выпуска, VIN, номер кузова №, белого цвета, регистрационный знак №Аукционная оценка составил 5 балов, то есть, автомобиль был приобретен полностью в исправном состоянии, без дефектов. Доставкой занимался ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ со склада ответчика истец получил транспортное средство, однако при внешнем осмотре были обнаружены повреждения в виде глубоких царапин (3) легкосплавных дисков, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В, выполненный компанией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 864 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 352864 руб., неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований за рассмотрение дела.

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд с учётом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона N 2300-1 исполнитель договора обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что доставкой автомобиля истца«Тойота ФИО2» 2019 года выпуска, VIN, номер кузова № белого цвета, регистрационный знак №, приобретенного на аукционе оставкой занимался ответчик.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ со склада «Автоимпорт-ДВ» истец получил транспортное средство, однако при внешнем осмотре были обнаружены повреждения в виде глубоких царапин (3) легкосплавных дисков.

Суду представлен аукционный лист автомобиля, чьи данные совпадают с данными, указанными в ведомости по оказанным услугам, выполненным ООО «Прим-Брокер» от 28.10.2022г. В указанном листе отсутствуют указания о наличии повреждений автомобиля, выставленного на аукцион, автомобилю присвоен бал 5АА.

Как следует из ответа ООО «Прим-Брокер» на претензию истца от 25.11.2022г., в ее удовлетворении отказано, поскольку срок предъявления претензии по правилам компании составляет 5 дней.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В, выполненного компанией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», на основании акта осмотра от 28.10.2022г., акта осмотра от 13.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 864 руб.

Факт наличия глубоких царапин на 3-х легкосплавных колесных дисках автомобиля истца, о чем предъявлялась досудебная претензия, подтвержден материалами дела и фотоматериалами.

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, сомнений, относительно того, что выводы эксперта сделаны применительно к спорному автомобилю, у суда не имеется.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика ущерб в размере 352864 руб.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца. При этом суд ограничивается периодом требования истца (не с даты подачи претензии 25.11.2022г.) а периодом с 16.04.2024г. по дату вынесения решения 24.10.2024г. Поскольку законом неустойка ограничивается суммой основного требования, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 352 864 руб. Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Суд, также полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 352 864 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 10 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Прим-Брокер» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прим-Брокер» (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 352 864 руб., неустойку в размере 352 864 руб., штраф в размере 352 864 руб.

Взыскать с ООО «Прим-Брокер» (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 10 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2024г.

Судья А.В. Корочкина