Приговор № 1-17/2025 1-196/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025 (1-196/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-002079-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола: помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Приморско-Ахтарского района Хижнего В.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Казначеевой Н.В., действующей на основании ордера №, удостоверение №,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, неработающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находился совместно с ФИО2 в кухонной комнате <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где проводили свой досуг, распивая водку, в ходе чего между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 в этот же вечер, в вышеуказанное время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на умышленное причинение последнему вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО2, и, желая их наступления, ФИО1 в этот же вечер, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, стоя лицом и стоящему также лицом к нему ФИО2, неустановленным следствием острым предметом, обладающим колющими средствами, умышленно нанес один удар в область грудной клетки ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колотой раны в области правой половины грудной клетки, с локализацией раны в 4-ом межреберье по парастернальной линии, с раневым каналом, идущим параллельно грудины вперед под прямым углом и проникающей в полость грудной клетки, осложнившейся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземой, с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу Министерства здравоохранения критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, проникающая колотая рана в области правой половины грудной клетки с локализацией раны в 4-м межреберье по парастернальной линии, с раневым каналом, идущим параллельно грудины вперед под прямым углом и проникающей в полость грудной клетки, осложнившейся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземой, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по-своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что у него есть знакомый ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точного времени он не помнит, он, взяв бутылку водки, пришел в гости к своему знакомому ФИО2, но того дома не оказалось и он зашел к его соседу – ФИО8, где выпил 100 гр. водки, после чего пошел в квартиру ФИО2, где вместе с ним сели выпивать на кухне. Они находились вдвоем, общались, никакого конфликта между ними не было. Они выпили, примерно половину бутылки, после чего ФИО2 сказал, что больше пить не будет и хочет отдыхать. После этого он забрал недопитую бутылку водки и ушел к себе домой, где лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он взял бутылку с остатками водки и пошел домой к ФИО2, чтобы похмелиться.

Входная дверь в квартиру ФИО2не была заперта на замок, он её приоткрыл и позвал ФИО2, но тот ответил, что не хочет с ним общаться, после чего он ушел по своим делам. Был ли кто-то в квартире ФИО2, он не видел.

Когда он звал ФИО2, он опирался о косяк входной двери, и, возможно там испачкал свою одежду кровью. Больше он к ФИО2 домой не приходил. Телесные повреждения ФИО2 он не причинял. Оснований оговаривать его у ФИО2 нет, между ними были хорошие отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает один по адресу: <адрес>. Примерно полтора года он знаком с ФИО1, они общались. ФИО1 иногда приходил в нему и они общались во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и, примерно в 20 - 21 час, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принес с собой бутылку водки и предложил ему выпить. Он согласился и на кухне они стали распивать водку и общаться. Они находились вдвоем. Через некоторое время между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он предложил ФИО1 уйти, в ходе конфликта ФИО1 провоцировал его на продолжение конфликта, в связи с чем он встал из-за стола и подошел к ФИО1, чтобы попросить его уйти. Он подошел близко к ФИО1 и потребовал, чтобы он вышел из его квартиры. ФИО1 встал из-за стола и они стояли лицом друг к другу. Он не видел, как и чем ФИО1 нанес ему удар в грудь, но почувствовал острую боль в области груди и упал на пол. Лежа на полу, он видел, как ФИО1, забрав недопитую бутылку водки, ушел из его квартиры, не оказав ему помощи.

После ухода ФИО1, он поднялся с пола, взял полотенце и приложил его к груди. Он заметил, что у него в груди имеется рана, из которой течет кровь. Он считает, что ФИО1 нанес ему удар перочинным ножом, который постоянно носит с собой.

Вызывать скорую помощь он не стал, т.к. думал, что рана не серьезная и все обойдется.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, примерно в 7 часов и в это время к нему домой опять пришел ФИО1 и предложил выпить, при этом в квартиру он не заходил, а стоял около открытой входной двери. Он ему крикнул, что как он может предлагать ему вместе похмелиться после того, как вчера ударил его ножом в грудь. После его слов ФИО1 молча ушел. Он считает, что ФИО1 видел кровь в его квартире, которая вытекла из его раны в груди. На входной двери крови не было.

В этот же день, примерно, в 12 часов к нему пришла его бывшая сожительница ФИО9 и увидела окровавленное полотенце, которое он прикладывал к ране. И он рассказал ей, что вчера, во время конфликта, ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь. Также он рассказал, что ФИО1 приходил к нему домой и утром ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 стала наводить порядок в его квартире, вытирать кровь, по его просьбе она постирала вещи, в которых он был, когда ФИО1 нанес ему удар в грудь. На кофте от удара ножом имеется дырка.

ФИО9 неоднократно предлагала ему вызвать скорую помощь, но он запретил ей это делать.

Но его состояние стало ухудшаться, из раны обильно стала течь кровь.

ФИО9 пошла к соседу ФИО10 и попросила его вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу, где он прошел курс лечения.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО2, также он дружит с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился в своей квартире вместе со своим знакомым ФИО14.

В это время к нему пришел ФИО1, который принес с собой бутылку водки и предложил выпить. Он с ФИО11 отказались выпивать и ФИО1 сам выпил 100 гр. водки и ушел в гости к ФИО2

В тот вечер никаких криков в квартире ФИО2 он не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, во дворе их дома он встретил ФИО2, который прижимал к своей груди полотенце и рассказал ему, что вчера ФИО1 нанес ему один удар ножом в грудь. Подробности случившегося ФИО2 не рассказал.

Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО2 запретил ему это делать.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО9 и попросила вызвать скорую помощь, т.к. состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось и он стал терять сознание. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2

Сам он в квартиру ФИО2, после причинения ему телесных повреждений ФИО1 не заходил, но со слов ФИО9 ему известно, что в квартире ФИО2 на полу и на диване было большое количество крови, которую она вытерла, а также постирала вещи ФИО2 со следами крови.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО10 к которому периодически приходит в гости.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 00 минут, он находился в гостях у ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>. В это время в гости к ФИО10 пришел ранее знакомый им ФИО1, который с собой принес одну бутылку водки. ФИО1 предложил им совместно употребить алкоголь, на что они с ФИО10 отказались. Тогда ФИО1 выпил примерно 100 гр. водки, после чего сообщил, что отправится к ФИО2, который проживает по соседству, так как предположил что последний не откажет ему в совместном употреблении алкоголя. Примерно в 20 часов 20 мину ФИО1 вышел из квартиры, при этом они с ФИО10 остались в доме и за ним не проследовали. Через 1-1,5 минуты они услышали как захлопнулась дверь в квартире ФИО2, в связи с чем предположили, что последний впустил ФИО1 к себе в квартиру. Далее они с ФИО10 продолжили смотреть у него телевизор и он остался спать. Более в этот вечер к ним никто не приходил, криков о помощи, а также конфликтных ситуаций, он не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 00 минут во дворе дома он встретил ФИО2, который к груди прижимал полотенце, на котором имелись следы крови. ФИО2 сообщил, что в ходе совместно проведенного досуга, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область груди, причины и обстоятельства не сообщал, от вызова «скорой помощи» отказался.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что на протяжении 30 лет поддерживает близкие дружеские отношения с ФИО2, периодически приходит к последнему и готовит ему пищу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, она уехала в г. Краснодар в больницу, при этом попросила ФИО2 присмотреть за ее собакой «Арчи» и оставила собаку у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она позвонила ФИО2, который сообщил, что находится у себя дома и ожидает ее приезда, при этом в разговоре последний был трезв и не планировал употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 00 минут она вернулась в г. Приморско-Ахтарск, после чего сразу же пошла домой к ФИО2, чтобы забрать свою собаку. Во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, она встретила ФИО2, который держал в руках окровавленное полотенце, прижимая его к себе в области грудной клетки. ФИО2 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он находился у себя в квартире, при этом в гостях у него никого не было. В это время к нему в гости пришел знакомый ему ФИО1, который принес с собой одну бутылку водки, которую они вдвоем стали употреблять на кухне. В ходе совместного проведения досуга, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой неожиданно для ФИО2 ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего ушел, а он остался дома, за медицинской помощью не обращался. Далее она с ФИО2 зашла в его квартиру, где в кухонной комнате, на полу и столе, а также в спальне на диване она обнаружила сгустки бурого цвета, предположительно крови. ФИО2 лег на диван, а она стала убирать квартиру, а именно, отмывать следы крови, так как опасалась, что к ФИО2 может прийти его престарелая больная мать, а данный беспорядок в квартире мог спровоцировать у нее приступ. С использованием моющих средств, она произвела мокрую уборку в квартире, при этом постирала вещи, окровавленные, в которых со слов ФИО2 он находился в момент причинения ему телесных повреждений. На неоднократные просьбы обратиться в больницу ФИО2 отказывался, при этом пояснял, что самочувствие его не вызывает никакого опасения, а самостоятельно вызвать автомобиль «скорой помощи» и сотрудников полиции, он ей запретил. Примерно в 14 часов 00 минут, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, так как из раны стала обильно вытекать кровь. Тогда она пошла к соседу ФИО10, которого попросила вызвать автомобиль «скорой помощи», сотрудники которой госпитализировали ФИО2 в <данные изъяты>

С ФИО1 дружеских отношений она не поддерживает, однако ранее периодически видела его в гостях у ФИО10 Также ей от ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07 часов 00 минут ФИО1 приходил в квартиру к ФИО2, однако после непродолжительной беседы, последний его выгнал из своей квартиры, и он ушел. При стирке вещей, принадлежащих ФИО2, на которых имелись обильные следы бурого цвета, в районе грудной клетки, спереди на свитере, она обнаружила сквозной порез, горизонтальный, длинной до 2 см.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому была изъята кофта со следом воздействия постороннего предмета в виде пореза;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО1 были изъяты: мужская футболка с логотипом «MOSTOM», на которой имелось пятно бурого цвета, мужские брюки с логотипом «ZARA»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят образец буккального эпителия;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят образец буккального эпителия;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь на футболке произошла от ФИО2 Кровь на брюках произошла от ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кофта со следом воздействия постороннего предмета в виде пореза, мужская футболка с логотипом «MOSTOM», на которой имелось пятно бурого цвета, мужские брюки с логотипом «ZARA», которые в последствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу.

Доказательства, собранные на предварительном следствии, и, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд, сопоставляя между собой все представленные по уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела

Совокупность представленных суду доказательств, достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевшего.

Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает, как способ его защиты, так как они необъективны и опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО2 носят последовательный характер, существенных противоречий не имеют. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО2, существенных противоречий не имеют.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Суд считает достоверно установленным, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим хроническим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не страдал в прошлом в момент времени относящегося к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности со смешанным заболеванием «алкогольная интоксикация, черепно-мозговая травма»), а также признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учетом имеющихся у него расстройств психической деятельности, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поведение ФИО1 в суде было адекватным, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую кофту, мужскую футболку, мужские брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть законному владельцу - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: