Решение № 2-2352/2023 2-2352/2023~М-1910/2023 М-1910/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2352/2023

Дело № 2-2352/2023

УИД:05RS0012-01-2023-002917-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Даггаз» к Семеновой Мае Александровне об обязании устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г.Дербента путем сноса строений и забора заблокировавших газопровод высокого давления д-273мм. на расстоянии 5м. от газопровода за свой счет,

установил:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы Открытого акционерного общества «Даггаз» (далее ОАО «Даггаз») обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г.Дербента путем сноса строений и забора заблокировавших газопровод высокого давления д-273мм. на расстоянии 5м. от газопровода за свой счет.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в нарушение градостроительных норм и правил, проживая на первом этаже многоквартирного дома по <адрес изъят>, РД, осуществила строительство нежилых строений и забора, тем самым заняла земельный участок до <адрес изъят>, РД вплотную к газопроводу высокого давления д-273 мм. при установленном минимальном расстоянии 5м. Построила забор, поставила ворота для заезда во двор. Нет доступа для осмотра, обслуживания, предупреждения возможной утечки и взрыва газа, а также ликвидации последствий аварии. По данному газопроводу подается газ более 3/4 населения города. В данной ситуации ФИО2 подвергает жизнь граждан опасности и лишает газовую службу возможности безопасной поставке газа населению такого огромного района города. Ответчик предупреждался неоднократно устно и письменно. Меры по устранению препятствий к безопасной поставке газа населению добровольно не приняла.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Истец ОАО «Даггаз», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в заявлении представитель по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки сведения суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявила, возражения относительно заявленных требований не представила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск ОАО «Даггаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и следует из предоставленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006г., что в собственности ОАО «Даггаз» находится газопровод, общей протяженностью 124966,1 м. расположенного в <адрес изъят>, РД.

Ответчик ФИО2, не учитывая установленные минимальные расстояния до надземного газопровода высокого давления в 5м, проживая на первом этаже многоквартирного дома по <адрес изъят>, РД, осуществила строительство забора, установила ворота для заезда во двор, тем самым заняла земельный участок до <адрес изъят>, РД, заблокировав при этом газопровод высокого давления д-219.

В настоящее время нет доступа для осмотра и обслуживания газопровода, предупреждений возможной утечки и взрыва газа, а также ликвидации последствий аварии, в связи с чем, подвергаются опасности жизни граждан, созданы препятствия в безопасной поставке газа населению.

В адрес ответчика 07.07.2023г. направлялось уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность осуществленного строительства и устранения препятствий к безопасной поставке газа населению, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании, либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований ОАО «Даггаз» к ФИО2 об обязании устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г.Дербента путем сноса строения, заблокировавшего газопровод высокого давления д-273 мм за свой счет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Дербент» от уплаты которой ОАО «Даггаз» была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Даггаз» удовлетворить.

Обязать ФИО2 Маю Александровну за свой счет устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г.Дербента путем сноса строения, заблокировавшего газопровод высокого давления д-273 мм за свой счет.

Взыскать с Семеновой Маи Александровны государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Дербент» в размере 6 000 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <***>, КПП 770801001, счет: 40102810445370000059, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 82710000.

На решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Судья Н.Х.Тагирова