Приговор № 1-329/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-329/2019

У/дело № 1-329/2019

УИД 66RS0025-01-2019-001632-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 23 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что ФИО6 ушел в другую комнату, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон марки «Ноnоr 8А» стоимостью 9 999 руб. с чехлом-книжкой стоимостью 699 руб. и с установленной в нем сим-картой, не представляющей для ФИО6 материальной ценности. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10 698 руб.

д.м.г. в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, после совершения кражи у ФИО6 сотового телефона ««Ноnоr 8А», увидев, что ФИО6 положил денежные средства на стол, следуя вновь возникшему преступному умыслу, действуя открыто, в присутствии ФИО6 взял со стола денежные средства в размере 2 200 руб. ФИО6 высказал ФИО1 требование вернуть денежные средства, однако ФИО1, игнорируя требования ФИО6 о прекращении противоправных действий и возврате денежных средств, продолжая удерживать при себе деньги, похитил их в сумме 2 200 руб. и скрылся с ними с места преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения ему указанной категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.39), в течение <....> года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, ст.20.21 КоАП РФ (том 2 л.д.36), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.28).

Настоящие преступления ФИО1 совершил, будучи не судимым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении ФИО1 суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Серовского районного суда от д.м.г., при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Шадринского районного суда от д.м.г., которым ФИО1 осужден к условному наказанию, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 300 часов,

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 260 часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от д.м.г., окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от д.м.г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 2 702 руб. 50 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова