Решение № 12-8/2024 12-96/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-8/2024

Копия

Дело № 12 – 8/2024

УИД 16MS0080-01-2023-002934-35


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в постановлении суда показания всех свидетелей были искажены и изложены не в полном объеме. При этом, не дана надлежащая оценка действиям сотрудника ОУПДС ФИО3, который в присутствии свидетелей применил необоснованное физическое насилие в отношении ФИО1 и его отца. Приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждающая избиение ФИО1 сотрудником ОУПДС ФИО3, осталась без соответствующей оценки. Из материалов административного дела следует, что исполнительные действия сотрудника УФССП ФИО4 и ОУПДС ФИО3 были связаны с арестом принадлежащего ему транспортного средства, который находился на парковке улицы, но не в квартире по адресу его проживания. Следовательно, требования указанных лиц впустить их в квартиру по месту жительства должника не носили законный характер. Изложенные выше обстоятельства являются основаниями для отмены принятого решения.

Автор жалобы ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В частности, такое исключение из данного принципа установлено Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями которых предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения о взыскании денежной суммы, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений.

На основании частей 1 и 4 статьи 14 вышеназванного Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь извещенным о наложении ареста на его имущество, препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО4 и судебному приставу по ОУПДС ФИО3 осуществлению в отношении него исполнительских действий, а именно: вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, закрывал дверь, не впускал судебных приставов в квартиру. В связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС; копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями; копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной ФИО1, и другими материалами дела.

Правомерность совершения указанных исполнительских действий судебными приставами-исполнителями по вышеуказанному адресу подтверждается представленными в суд документами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не препятствовал судебным приставам в осуществлении их законной деятельности. Кроме того, он сам в суде заявил, что он не впускал в квартиру судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проверка имущественного положения должника в полном объеме судебным приставом-исполнителем не была проведена ввиду того, что такая возможность не была предоставлена ФИО1, который оказал воспрепятствование его деятельности, не допустив в квартиру. Признавая факт отказа в обеспечении доступа в квартиру, свои действия объяснял тем, что он защищал свое право.

Установление факта отказа лица впустить в помещения судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности, и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Административное наказание по ст. 17.8 КоАП РФ назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья близких родственников, наличие у ФИО1 2-х несовершеннолетних детей.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено обоснованно с учетом личности нарушителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, на которых ФИО1 основывает свою жалобу, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья Д.Г.Ткачев