Приговор № 1-118/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 10 ноября 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Шиверской О.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, Васиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер №, Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого

28 ноября 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 14 дней ограничения свободы; наказание отбыто 19.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили 21 апреля 2020 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил 22 апреля 2020 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2020 года, около 14 час. 00 мин., у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме на территории чабанской стоянки «Алестуй», расположенной в 9 километрах западнее от с. Усть-Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края, принадлежащей СПК «Колхоз Забайкалец», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овса, принадлежащего СПК «Колхоз Забайкалец», из автомобильного кузова, расположенного в сеннике на территории указанной чабанской стоянки, с целью последующей реализации и приобретения спиртных напитков. В то же время и в том же месте ФИО5 предложил ФИО3 и ФИО4, также находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно совершить хищение указанного овса, на что ФИО3 и ФИО4 на предложение ФИО5 согласились, тем самым вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения овса, принадлежащего СПК «Колхоз Забайкалец». Распределив между собой роли, договорившись, что ФИО5 позвонит своему знакомому Свидетель №2 и, не посвящая последнего в их совместные преступные намерения, сообщив Свидетель №2 ложные сведения о том, что овес находится в их собственности, предложит приобрести у них овес за спиртные напитки, а ФИО3 и ФИО4 окажут помощь в погрузке похищенного овса.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему роли, 21 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. позвонил Свидетель №2, и, не посвящая Свидетель №2 в свои преступные намерения, предложил ему купить 10 мешков овса, при этом договорившись с Свидетель №2, что тот сам приедет за овсом на указанную стоянку и привезет с собой мешки для погрузки овса, за овес рассчитается спиртными напитками. Свидетель №2 на предложение ФИО5 согласился, после чего 21 апреля 2020 года в указанный период времени приехал на стоянку, где передал ФИО3, ФИО5 и ФИО4 10 мешков для погрузки овса. Далее, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанный период времени прошли в сенник, расположенный на территории чабанской стоянки «Алестуй», где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенных ролей, ФИО3 и ФИО5 при помощи ведер наполнили 10 мешков овсом, при этом ФИО4 держал мешки, после чего ФИО4 стал перевязывать горловины мешков, а ФИО3 совместно с ФИО5 перенесли мешки с овсом из сенника к жилому дому, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, погрузили их в автомобиль Свидетель №2, тем самым тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили 10 мешков овса весом по 31,020 кг каждый, стоимостью по 10 руб. за 1 кг овса, на общую сумму 3 102 руб. причинив СПК «Колхоз Забайкалец» материальный ущерб на общую сумму 3102 руб..

Кроме того, 22 апреля 2020 года, около 21 час. 00 мин., у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме на территории чабанской стоянки «Алестуй», расположенной в 9 километрах западнее от с. Усть-Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в хозяйственном дворе, расположенном на территории указанной чабанской стоянки, с целью последующей реализации и приобретения спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 22 апреля 2020 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. прошел в хозяйственный двор, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил овцу черно-коричневой масти возрастом 2 года, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО4 признал свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании показал, что 21 апреля 2020 года он, ФИО10 и ФИО3 на чабанской стоянке, принадлежащей СПК «Колхоз Забайкалец» вечером распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО9 предложил ему и ФИО2 продать со стоянки 10 мешков овса, которым кормили овец. Они согласились, ФИО9 позвонил Свидетель №2, тот приехал на автомобиле «Москвич», они насыпали 10 мешков овса, загрузили в автомобиль, Свидетель №2 дал им спиртное и уехал. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. Ущерб они возместили полностью.

Подсудимый ФИО3 признал свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, он работает на чабанской стоянке «Алетуй» в должности младшего чабана. На данной стоянке содержатся овцы и лошади, принадлежащие СПК «Колхоз Забайкалец». Также на данной стоянке своих овец содержит старший чабан Потерпевший №1. Кроме них, на стоянке в должности чабана работает также ФИО1.

21 апреля 2020 года он, ФИО5 и ФИО4 находились на стоянке «Алестуй», где в жилом доме совместно распивали спиртное. Около 14 час. 00 мин. спиртное у них закончилось, и ФИО10 предложил ему и ФИО8 украсть со стоянки овес и продать его за спиртное. Он и ФИО1 на предложение ФИО9 согласились и договорились, что ФИО10 позвонит своему знакомому Свидетель №2 и предложит купить у них овес; если он согласится, то они вместе погрузят овес Свидетель №2. После чего ФИО10 позвонил Свидетель №2 и предложил купить овес - 10 мешков, сказал, что овес их личный, что овсом с ними расплатились за работу. Свидетель №2 согласился и около 15 часов приехал на автомобиле марки «Москвич», привез с собой 10 пустых мешков. Они взяли у Свидетель №2 мешки, втроем прошли в сенник, где при помощи двух ведер стали нагребать в них овес. В мешок входило по три ведра овса, ведра были большие, в ведро входило примерно 10 кг овса. ФИО8 придерживал мешки, а он и ФИО9 насыпали в них овес. Они нагребли полных 10 мешков овса, после чего ФИО1 завязал горловины мешков, а он и ФИО9 унесли их в машину Свидетель №2, стоявшую у жилого дома. Свидетель №2 за овес отдал им 5 литров бражки, после чего уехал. Если бы он был трезвый, то не стал бы похищать овес, так как знает, что для личных целей его использовать нельзя.

22 апреля 2020 года он также с ФИО6 находился на стоянке «Алестуй», где совместно распивали спиртное. Он помнит, что около 18 час. 00 мин. к ним на стоянку приехал Свидетель №4, который немного с ними выпил и уехал от них на коне, которого ранее оставлял им на обучение. Спиртное у них уже закончилось, и они с ФИО10 думали, где им еще купить спиртное. ФИО8 с ними уже не сидел, так как лег спать. Примерно около 21 час. 00 мин. он предложил ФИО10 украсть овцу, но тот его не услышал, и ничего ему не ответил. Он вышел из дома, зашел во двор, где содержатся овцы, выбрал одну овцу, возрастом примерно 2 года, черно-коричневой масти, с белым пятном на шее. Он точно знал, что данная овца принадлежит Потерпевший №1, а не колхозу, так как у нее на ухе была бирка, а овцы, принадлежащие СПК «Колхоз Забайкалец», чипированные. Он поймал данную овцу, обрезал часть уха с биркой, так как подумал, что по бирке могут определить, кому овца принадлежит. После чего он связал овце ноги веревкой, погрузил ее на коня и поехал в село Усть-Тасуркай, где продал знакомой Свидетель №3 за 2800 рублей. После чего он где-то в селе купил спиртное - водку, но где именно купил, уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехал на стоянку, там находились ФИО7. Он помнит, что он оставил немного водки Роману, а с Виктором поехали распивать спиртное на соседнюю стояку «Бычатник», расположенную примерно в 2 километрах от их стоянки, где с Свидетель №1 стали распивать привезенное спиртное. Со стоянки они уехали только утром. Если бы он был трезвый, то не украл бы овцу, так как украл ее, чтобы купить спиртное (т.1, л.д. 71-75, 119-122, т. 2, л.д. 22-25). ФИО3 подтвердил данные показания.

Подсудимый ФИО5 признал свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, в апреле 2020 года он работал в СПК «Колхоз Забайкалец» в должности разнорабочего на время окота овец, для оказания помощи чабанам. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ним не заключались.

21 апреля 2020 года он находился на чабанской стоянке «Алестуй», на которой в то время также работали его брат ФИО8. Также на стоянке работал чабан ФИО3. Он, его брат Роман и ФИО3 с утра начали распивать спиртные напитки. В обеденное время спиртное у них закончилось, денег на приобретение спиртного больше не было, и он подумал, что со стоянки можно украсть овес, который можно продать и купить еще спиртного. Он предложил Роману и ФИО3 украсть овес, продать его и приобрести спиртное. На его предложение Роман и ФИО3 сразу же согласились. Они все обговорили, он со своего сотового телефона позвонил знакомому Свидетель №2 и предложить купить у них овес, так как знает, что Свидетель №2 содержит личное подсобное хозяйство. Свидетель №2 спросил, сколько он может продать овса, он сказал, что 10 мешков, также сказал, что может овес продать за спиртное. Свидетель №2 согласился и сказал, что приедет на стоянку и привезет им за овес бражку. Его брат Роман и ФИО3 присутствовали при данном разговоре и все слышали. Около 15 час. 00 мин. на своем автомобиле марки «Москвич», государственный знак он не помнит, приехал Свидетель №2, который привез с собой 10 пустых мешков. В сеннике они втроем нагребли овес в мешки, после чего погрузили их в машину Свидетель №2, который отдал им за овес 5 литров бражки, после чего уехал со стоянки. О том, что овес похитили, они Свидетель №2 не говорили; он сказал Свидетель №2, что овес принадлежит им, что с ними рассчитались овсом за работу. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление, так как овес они похитили, чтобы купить еще спиртного (т.1, л.д. 136-139, т.д. 2, л.д. 34-36). ФИО5 подтвердил данные показания.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, он работает в должности председателя СПК «Колхоз Забайкалец». В собственности СПК имеется чабанская стоянка «Алестуй», расположенная в пади «Алестуй», примерно в 9 километрах от с. Усть-Тасуркай. На данной стоянке содержатся овцы, принадлежащие СПК, а также частный скот. На стоянке работают старший чабан Потерпевший №1, чабаны ФИО4 и ФИО3. В апреле 2020 года на период окота был принят на работу в качестве сакманщика ФИО5, с которым трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены не были.

04 мая 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что чабаны стоянки «Алестуй» ФИО4 и ФИО3, а также ФИО5 похитили со стоянки 10 мешков овса, весом 310,2 кг, всего на общую сумму 3102 рублей. В настоящее время причинный ущерб СПК возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не имеют (т. 1 л.д.247-249).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, по адресу: <...> он проживает с сожительницей ФИО13. В 20-х числах апреля 2020 года, около 15 час. 00 мин., ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и предложил купить 10 мешков овса, сказал, что за овес ему нужно спиртное. Он сказал, что у него есть 5 литров бражки, которую он ставил для себя. ФИО10 согласился и сказал, что за овсом нужно приехать на стоянку «Алестуй», что овсом с ним рассчитались за работу. Он взял дома 10 полимерных одинаковых мешков объем 50 литров каждый, 5 литров бражки и на своем автомобиле поехал на стоянку «Алестуй». Когда приехал на стоянку, там были ФИО3, ФИО6. Он отдал им 10 мешков, которые привез с собой, сам остался у машины, которую припарковал у жилого дома. Через некоторое время А-вы и ФИО3 погрузили ему в автомобиль мешки с овсом, весом около 30 кг каждый, он отдал им бражку и уехал домой (т. 1, л.д. 201-205).

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работает в СПК «Колхоз Забайкалец» в должности старшего чабана на стоянке «Алестуй», получает заработную плату в размере около 5 000 рублей, содержит личное подсобное хозяйство - КРС 30 голов, лошадей 20 голов, овец 60 голов. Свой скот он содержит на стоянке, где и работает, по договоренности с СПК «Колхоз Забайкалец». Его овцы содержатся в общем стаде, с бирками на ушах, а овцы СПК чипированные; по биркам он отличает своих овец. Кроме того, он отличает своих овец и по окрасу, так как у него имеются овцы темной масти. Примерно 25 апреля 2020 года он приехал на работу на стоянку, на которой находились чабаны ФИО3, ФИО4, с которыми также был работник ФИО5; они все были в состоянии опьянения. Он пошел в хозяйственный двор, в котором содержатся овцы, где обнаружил, что среди овец нет принадлежащей ему овцы черно-коричневой масти с белой шерстью вокруг шеи, возрастом 2 года. Он стал спрашивать у чабанов, где его овца, но они утверждали, что ничего не знают.

01 мая 2020 года к нему обратились сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО3 похитил со стоянки овцу, которую продал в с. Усть-Тасуркай Свидетель №3. Он сразу же понял, что ФИО3 похитил принадлежащую ему овцу. После чего он съездил к Свидетель №3, которая рассказала, что в апреле 2020 года купила у ФИО3 овцу, и показала ему данную овцу. Он сразу же опознал овцу как свою, опознал по окрасу и по повреждениям на ушах - надрезу на ухе; второе ухо, на котором была бирка, было почти полностью срезано. Претензий он к ФИО3 за то, что тот похитил его овцу, не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Овцу он оценивает на сумму 5 500 рублей, ущерб для него является значительным, так как постоянного источника доходов, кроме заработной платы в размере 5 000 рублей, у него нет. От содержания личного подсобного хозяйства доход он получает периодически, когда сдает мясо; большая часть вырученных денег уходит на содержание скота - на корм, сено. Кроме того, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 45-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 22 апреля 2020 года, около 22 час. 00 мин., к ней в дом зашел местный житель ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был один, он предложил ей купить у него овцу, сказал, что овца принадлежит ему, что он ее заработал. Она ФИО3 поверила, так как знает, что он работает на какой-то чабанской стоянке, и купила овцу за 2800 рублей. Примерно в конце апреля 2020 года данная овца окотилась и принесла одного ягненка черной масти. После 01 мая 2020 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что данную овцу ФИО3 похитил на стоянке у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в СПК «Колхоз Забайкалец» в должности табунщика на стоянке «Бычатник». Примерно в конце апреле 2020 года, около 18-19 час., он приехал на стоянку «Алестуй» за принадлежащей ему лошадью, там находились ФИО3 и ФИО7, они все были в состоянии опьянения. Он немного с ними посидел, забрал свою лошадь и уехал на свою стоянку. С ним в тот вечер на стоянке также работал Свидетель №1. Около 01-02 часов ночи к ним на стоянку со спиртным приехали ФИО3 и ФИО10, которые ночевали у них на стоянке, уехали только утром. После этого случая он на стоянке находился примерно 3-4 дня; когда вернулся домой, то мать ему рассказала, что купила овцу у ФИО3 пару дней назад. Он пошел, посмотрел ту овцу и увидел, что у овцы отрезано ухо; он сразу же понял, что эта овца принадлежит Потерпевший №1, так как овцы Потерпевший №1 содержатся на стоянке «Алестуй» и на ушах у них бирки, то есть он понял, что ФИО3 украл овцу со стоянки, отрезал ей ухо с биркой и продал его матери. Мать ему сказала, что ФИО3 уверил ее, что овца принадлежит ему. Он рассказал о случившемся Потерпевший №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 действительно похитил овцу у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает скотником на чабанской стоянке «Бычатник», где с ним также работает ФИО19 Примерно в апреле 2020 года около 02 часов 00 минут к ним с соседней стоянки «Алестуй» приехали ФИО3 и ФИО10, у них было спиртное - водка. Он стал с ними распивать спиртное. ФИО19 спиртное с ними не употреблял, так как уже спал. ФИО3 и ФИО10 ночевали у них на стоянке, после чего утром уехали. После этого ему от ФИО19 стало известно, что ФИО3 в тот вечер украл овцу у Потерпевший №1 со стоянки «Алестуй» и продал матери ФИО19, а на вырученные деньги купил спиртное (т. 1, л.д. 62-64).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Приаргунский» за № 1228 от 04.05.2020 г., который просит привлечь к ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, 21.04.2020 г. похитивших 10 мешков овса, принадлежащего СПК «Колхоз Забайкалец», причинив ущерб в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 97); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 г., в котором зафиксирован осмотр сенника, расположенного на территории чабанской стоянки «Алестуй», расположенной в 9 километрах западнее от с. Усть-Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края. Участвующие в ходе осмотра ФИО4 и ФИО3 пояснили, что 21.04.2020 г. из автомобильного кузова, предназначенного для хранения зерновых культур, расположенного на территории осматриваемого сенника, они похитили 10 мешков овса, которые после этого продали (т.1, л.д.110-113); протоколом выемки, проведенной 28.05.2020 г. у ограды дома № 8 по ул. Советская в с. Усть-Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края, в ходе проведения которой Свидетель №2 добровольно выдал один полимерный мешок белого цвета и пояснил, что в данном мешке он перевозил овес со стоянки «Алестуй», который приобрел за спиртное в апреле 2020 года у ФИО5, и что остальные 9 мешков были идентичны выданному мешку (т.1, л.д. 208-212); протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 г., в котором зафиксирован осмотр полимерного мешка белого цвета, изъятого в ходе выемки 28.05.2020 г. у Свидетель №2 (т. 1, л.д. 223-226); справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость одного килограмма овса по состоянию на апрель 2020 года составляет 10 рублей (т. 1, л.д. 109); протоколом следственного эксперимента, проведенного 28.05.2020 г., в ходе проведения которого установлено, что общая масса похищенного овса составили 310 кг. 200 гр., то есть 10 мешков каждый весом по 31 кг. 020 гр. (т. 1, л.д. 213-222); распиской, данной Потерпевший №2 о том, что он получил в счет возмещения ущерба, причиненного СПК «Колхоз Забайкалец», денежные средства в сумме 3102 руб. (т. 1, л.д. 250); рапортом УУП МО МВД России «Приаргунский» ФИО14, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приаргунский» за номером 1212 от 01.05.2020 г., который доложил, что 21 апреля 2020 года около 22 часов ФИО3, находясь на стоянке СПК «Колхоз Забайкалец» в пади «Алестуй», из хозяйственного двора похитил одну овцу возрастом 2 года черно-коричневой масти, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (т. 1, л.д. 6); протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 г., в котором зафиксирован осмотр овцы и ягненка, изъятых в ходе выемки 08.05.2020 г. у Свидетель №3. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал овцу как свою, пояснив, что опознал ее по окрасу (масти) и повреждениям на ушах (т.д. 1, л.д. 34-38);

Таким образом, суд вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые непротиворечивы, соответствуют друг другу.

Суд действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по эпизоду от 21 апреля 2020 года квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 21 апреля 2020 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории чабанской стоянки «Алестуй», расположенной в 9 километрах западнее от с. Усть -Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края, принадлежащей СПК «Колхоз Забайкалец», по предложению ФИО5, предварительно договорившись на совершение хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СПК «Колхоз Забайкалец» и желая их наступления, действуя согласно отведенных ролей, тайно, из корыстных побуждений, из сенника, находящегося на территории указанной стоянки, похитили 10 мешков овса весом по 31,020 кг каждый, стоимостью по 10 руб. за 1 кг овса, на общую сумму 3 102 руб., похищенным распорядились по своему усмотрению, продав его за спиртное Свидетель №2, причинив СПК «Колхоз Забайкалец» материальный ущерб на общую сумму 3102 руб..

Также суд действия ФИО3 по эпизоду от 22 апреля 2020 года квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

22 апреля 2020 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории чабанской стоянки «Алестуй», расположенной в 9 километрах западнее от с. Усть-Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края, принадлежащей СПК «Колхоз Забайкалец», с целью хищения прошел в хозяйственный двор на территории данной стоянки, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, похитил овцу черно-коричневой масти возрастом 2 года, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, доход от личного подсобного хозяйства является сезонным, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1054 от 22.05.2020 г., ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.89 по МКБ 10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д.158-162).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1019 от 21.05.2020 г., ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 1 л.д.184-190).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, защищают свои интересы.

С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО3, ФИО4, ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи ФИО3 и семьи ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, характеризуются удовлетворительно.

ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, требующее постоянного контроля со стороны правоохранительных органов, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20мая 2020 года в отношении его установлен административный надзор; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по эпизоду хищения овса суд признает раскаяние в содеянном, признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3 у которого обнаружены признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения, состояние здоровья ФИО5, у которого имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, наличие малолетних детей у ФИО4.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 по эпизоду хищения овцы суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, состояние здоровья ФИО3, у которого обнаружены признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения.

Учитывая личности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых, поскольку умысел на совершение хищения овцы у ФИО3, умысел на совершение хищения овса у ФИО3 ФИО4 и ФИО5 возник после употребления спиртного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 хищения овцы, совершение ФИО3. ФИО4 и ФИО5 хищения овса в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4, а также за каждое преступление ФИО3, наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление не имеется.

ФИО5 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений, поэтому наказание ФИО5 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить его целей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным к ФИО5 не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 не избирать.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 необходимо засчитать время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета – необходимо оставить у законного владельца Свидетель №2, овцу черно-коричневой масти, возрастом 2 года, ягненка черной масти - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Глотова А.И. и Шеметова В.Г. в сумме 17236 рублей каждому за 6 дней участия в деле, адвоката Васиной Ю.О. в сумме 14280 рублей за 5 дней участия в деле (из расчета 1680 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 21 апреля 2020 года, - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 22 апреля 2020 года, - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 не избирать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 засчитать время содержания его под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета - оставить у законного владельца Свидетель №2, овцу черно-коричневой масти, возрастом 2 года, ягненка черной масти - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 48752 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2021 года.

Согласованно: Председатель суда В.Ю. Шурыгин.