Решение № 2-3722/2019 2-3722/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3722/2019

К делу №2-3722/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 390300 рублей, неустойки рассчитанной на момент вынесения решения суда; расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317600 рублей; неустойку в размере 317600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. Пояснил, что 03.07.2018г. в 17:02 час. в г.Краснодаре на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Мазда 6 г/н № причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени никаких страховых выплат не последовало. Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6» для установления реальных затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 380300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции об оплате составила 10000 рублей. 21.11.2018 г. в адрес АО «Альфа Страхование» истцом было направлено требование. Однако никакой страховой выплаты произведено не было. Период начисления неустойки с 28.12.2018г. по 28.02.2019г. составляет более 260 дней. Ненадлежащими действиями страховщика АО «АльфаСтрахование» нарушены личные имущественные права потерпевшего ФИО1 в связи с не возмещением ущерба, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги эксперта за оценочную экспертизу в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что 10.07.2018г. ФИО1 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. 08.08.2018г. на имя директора Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» было подано заявление от ФИО1, согласно которому он отказался от направления на ремонт, которое было ранее направлено истцу на СТО ИП ФИО8 по адресу: <адрес>В и просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Люкс». 08.08.2018г. ФИО1 получил нарочно направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛюкс», расположенное по адресу: <адрес>. Однако истец от ремонта уклонился. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцу ранее выдано направление на ремонт, повторно предложено предоставить транспортное средство на ремонт. Истец не предоставил ТС для ремонта, не обращался на СТОА по выданному направлению на ремонт; в досудебной претензии истец сразу сформулировал требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Просила отказать в иске. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

03.07.2018г. в 17:02 час. в г.Краснодаре на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Мазда 6 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.07.2018г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA № ФИО9 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № до 24.03.2019г.

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени никаких страховых выплат не последовало.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6» для установления реальных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 380300 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции об оплате составила 10000 рублей.

21.11.2018 г. в адрес АО «Альфа Страхование» истцом было направлено требование. Однако никакой страховой выплаты произведено не было.

В ответ на обращение ФИО1 от 21.11.2018г. (вх. № 7423/18) АО «АльфаСтрахование» в письме от 11.12.2018 № сообщило истцу следующее: по факту рассмотрения заявленного события случай признана страховым, соответствующее уведомление (исх. № 62509 от 27.07.2018) с направлением на ремонт на СТОА направлено Почтой Росси. Также сообщаем, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме (л.д. 78).

Как следует из пояснений представителя истца, Балаян прибыл на осмотр 14.08.2018г. к ИП ФИО10, предоставив поврежденное транспортное средство. ИП ФИО4 сказал истцу, что вызовет дополнительно на ремонт. Однако после этого истцу не позвонил.

Таким образом, от ИП ФИО10 никаких уведомлений по поводу ремонта не поступало.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО10 никаких пояснений по данному случаю не дал.

Представитель ответчика считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, а после повторно предложено предоставить транспортное средство на ремонт. Кроме того, истец не предоставил ТС для ремонта, не обращался на СТОА по выданному направлению на ремонт.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком был предоставлен автомобиль на осмотр для дальнейшего ремонта, а тот факт, что ремонт не был произведен по неустановленной причине, не может служить основанием для отказа ФИО1 в возмещении ущерба в денежной форме, так как о праве потерпевшего выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты было сообщено в письме от 11.12.2018 №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба ответчиком нарушено, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска в результате ДТП от 03 июля 2018г. составляет 317600 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска в результате ДТП от 03 июля 2018г. составляет 569300 рублей; согласно проведенному исследованию, административным документам, фотоматериалам и спискам отраженным в актах осмотра, можно сделать вывод о том, что повреждения указанные в исследовательской части вопроса № 2 могут соответствовать обстоятельствам ДТП произошедшего 03.07.2018г.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел, и учитывая, что максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, а сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит выплаты, то суд считает установленным сумму причиненного ущерба в размере 317600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере причиненного ущерба –317600 рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до100000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП «ФИО6» составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако суд считает возможным снизить указанные расходы с 10000 рублей до 6000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6376 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317600 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, а всего: 544600 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: