Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-3912/2018 М-3912/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело 2-4454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Дайхатсу Териос», государственный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Ист», государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в данном ДТП и скрывшимся с места происшествия. Собственником автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный знак №, является она (ФИО4), в настоящий момент – ФИО1. Смена фамилии, в связи с браком. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п.13.9 ПДД, в результате его действия образовали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п.2.5, п.2.5, 2.6.1 ПДД, в результате его действия образовали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО11 ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае невозможно. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 120 200 рублей. По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ). Просит взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 120 200 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 604 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 120 200 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 604 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 400 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО11 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу. У ответчика не имелось полиса ОСАГО. После произошедшего ДТП ФИО2 и его пассажиры подобрали номер с автомашины ФИО1, оторванный в момент дорожно-транспортного происшествия, и бросили его в багажник автомобиля, которым управлял ФИО2 и уехали. Неоднократно к ответчику в устной форме обращались с требованием о возмещении ущерба, однако, урегулировать спор в досудебном порядке не получилось. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167,233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дайхатсу Териос», государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомашины «Тойота Ист», государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дайхатсу Териос», государственный номер №, получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении.

Судом установлено, что собственником автомашины «Тойота Ист», государственный номер <***>, на момент ДТП является ФИО6, в момент ДТП автомашиной управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

В соответствии с рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 17 мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО11 поступило сообщение от ФИО3 о том, что 06 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «Toyota Ist», государственный номер №, совершил столкновение с автомашиной «Daihatsu Terios», государственный номер № после чего место ДТП оставил. В ходе проведения расследования установлено, что водителем автомашины «Toyota Ist», государственный номер №, являлся ФИО2 Инспектором группы по розыску совместно с сотрудником ОУР УМВД России по ФИО11 осуществлялся выезд на место проживания ФИО2, где в районе ГСК в одном из гаражей была обнаружена автомашина «Toyota Ist», государственный номер №, с обширными повреждениями кузова ТС после ДТП, возле которой находились участники ДТП и ФИО2, которого водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 автомашины «Daihatsu Terios» опознали как водителя автомашины «Toyota Ist», государственный номер №. В отношении ФИО2 были составлены административные протоколы: по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое выразилось в управлении транспортным средством в отсутствии обязательного страхового полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД уступит дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО11 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательства того, что указанные постановления были оспорены ФИО2 и признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Учитывая, что именно действия водителя ФИО2 при управлении автомашиной «Toyota Ist», государственный номер №, привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Автомашина «Daihatsu Terios» государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на ФИО1, о чем Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации ФИО11 составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о перемене имени №.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Daihatsu Terios», государственный номер №, были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, радиатор.

Из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО8 следует, что автомобиль «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний, государственный номер, рамка номерная, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, усилитель бампера переднего, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее правое, планка рамки радиатора верхняя центральная, кожух фары правой, планка крепления замка капота, капот, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, крышка привода ГРМ. Весь перечень повреждений получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Terios» с учетом его износа составляет 120 200 рублей.

Судом в качестве доказательства принято указанное экспертное заключение, поскольку выполнено оно на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «Олимп», имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет 120 200 руб., с учетом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором № на выполнение работ по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье гражданина.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, учитывая, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных ею за оформление доверенности в размере 2 400 руб. не имеется, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № указано на полномочия представителя выступать от имени ФИО1 во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях, организациях, вести ее гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, арбитражных органах, в том числе в Арбитражном суде, в Верховном суде и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца.

Судья Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ