Решение № 2-1-1085/2025 2-1-1085/2025~М-1-911/2025 М-1-911/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1-1085/2025

УИД № 57RS0014-01-2025-001500-75

Производство № 2-1-1085/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2025 г. истец обратилась к ФИО2, которая являлась турагентом ТА «Сoral_Reefs», с просьбой подобрать ей и членам ее семьи тур в Южную Корею с Дата по Дата Договор между ними не заключался, но истец в этот же день передала ФИО2 519 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 5 февраля 2025 г. ФИО2 обязалась передать денежные средства туроператору, а затем получить документы на поездку. Однако ответчик свои обязанности не исполнила, а потратила денежные средства на собственные нужды, тем самым получив неосновательное обогащение. С ответчика также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и юридической помощью. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 519 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 380 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления вразмере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указав, что правовые последствия признания иска ответчику, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что она указала в письменном заявлении.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый п. 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьями 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 5 февраля 2025 г. между турагентом ИП ФИО2 в лице ФИО2 (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристического продукта № №

В соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договора). Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении № к Договору.

Во исполнение договора о реализации туристического продукта ФИО1 выплатила ответчику 519 000 рублей за оплату туристической путевки – Корея, <адрес> в период с 19.07.2025 по 27.07.2925, что подтверждается квитанцией № от 5 февраля 2025 г., и не отрицалось ФИО2

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 7 августа 2025 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности – деятельность туристических агентств, среди дополнительных видов деятельности имеется деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

ФИО2 не было представлено суду доказательств, что она осуществила действия, как турагент, по направлению заявки на бронирование туристических услуг на ФИО1 и членов ее семьи и ее оплате.

Таким образом, туристическая поездка семьи истца не состоялась, так как ответчик документы, необходимые для совершения путешествия, не предоставила, договор о реализации туристического продукта, документы, подтверждающие бронирование и оплату тура, ответчик также суду не предоставила.

Истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере 519 000 рублей, полученных за реализацию туристического продукта, однако ответчик ФИО2 их не возвратила, написав ей расписку от 15 июля 2025 г., в которой обязалась вернуть ФИО1 до 22 июля 2025 г. денежные средства в размере 519 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, что ФИО2 не отрицалось.

Однако до настоящего момента ФИО2 не были возвращены истцу денежные средства.

Кроме того, сама ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, поскольку она не передавала денежные средства туроператору, не оформляла документы по туристической путевке ФИО1 и членов ее семьи. Переданными денежными средствами от ФИО1 она воспользовалась по своему усмотрению, а именно использовала их для финансирования своего кафе, однако прибыль от кафе она не получила, в настоящий момент ее кафе не функционирует и как турагент она работу не осуществляет, поэтому денежные средства в указанном размере не вернула истцу до настоящего времени.

Ответчиком каких-либо доводов, опровергающих утверждения истца, не заявлено, доказательств законного получения предъявленных к взысканию денежных средств не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что получив денежные средства от ФИО1, она ими распорядилась по своему усмотрению, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 519 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53 - 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция № от 16 июля 2025 г., которая подтверждает оплату ФИО1 услуг адвоката ФИО4 в виде консультации и составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, считает, что необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления в соответствии с чеками от 16 июля 2025 г. истец оплатила государственную пошлину в размере 25 380 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 380 рублей, произведенные за подачу искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано 16 июля 2025 г., следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, неосновательное обогащение в размере 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.

Судья А.В. Бочарова