Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Копия

2-2542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №7, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, в котором просил признать утрату права собственности у ФИО1 на автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, и возникновение права собственности у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать утрату права собственности на автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, у ФИО4 и возникновение права собственности у ФИО2; признать утрату права собственности на автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, у ФИО2 и возникновение права собственности у ФИО3; снять арест с автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО8

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 для личного пользования автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №. Указанным автомобилем ФИО2 владела на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В свою очередь ФИО4 приобрела автомобиль в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО1 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем заключить договор купли-продажи истец проверила приобретаемый автомобиль на официальном сайте ГИБДД и каких-либо ограничений результат поиска не выдал. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД истцу выдана карточка АМТС, информирующая о наличии запрета установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем. Накладывая арест, пристав не выяснил кому принадлежит автомобиль. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО1 не принадлежало. ФИО1 утратил право собственности на автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобретен по договору купли-продажи возмездно, при этом истцу не было известно о том, что автомобиль находится под обременением. Приобретенный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и подлежал восстановлению. В связи с финансовыми трудностями на восстановление автомобиля ушло немало времени и средств. В настоящее время автомобиль находится у истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ВУЗ-Банк».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что для снятия ареста с транспортного средства необходимо установить, что истец ФИО3 является собственником автомобиля, а также установить этапы перехода права собственности на автомобиль. Установление указанных обстоятельств будет являться основанием для удовлетворения иска о снятии ареста с имущества.

Истец ФИО3, ответчик ОАО «ВУЗ-Банк», судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 извещались неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако извещения судебные не получали. Таким образом, что суд предпринял возможные меры к извещению лиц.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, цвет серебристый. Указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стороны оценили автомобиль в 100 000 руб., расчет по договору произведен. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель принял и оплатил транспортное средство в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель принял и оплатил транспортное средство в сумме 20 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается также распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры купли-продажи в установленном законом порядке оспорены не были.

Отсутствие в ГИБДД сведений о ФИО4, ФИО2 или ФИО3 как о собственниках спорного автомобиля не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3

Судом установлено, что в ОСП по и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по делу №, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 418950,03 руб. в пользу взыскателя ОАО ВУЗ-БАНК.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1

По сведениям УМВД России по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ УМВД России по Ханты –Мансийскому автономному округу –Югре от ДД.ММ.ГГГГ о том что согласно базы данных ДТП происшествия с участием автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории – Югры не зарегистрированы.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная представителем истца, из которой видно нахождение транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> около территории Советского районного суда .

Стороной истца представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, которым истец подтверждает факт приобретения запчастей и колес на транспортное средство NISSAN ALMERA.

Настоящий спор обусловлен тем, что наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, нарушает права и законные интересы ФИО3 как собственника этого имущества, ограничивает ее законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В порядке ст. 218 ГК РФ подтверждением возникновения у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль являются договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, подтверждающие факт пользования истцом автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3, доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности процесса, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По настоящему делу ответчик ОАО ВУЗ-Банк извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенную дату ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Следовательно, факт принадлежности автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, истцу ФИО3, а не должнику ФИО1, суд считает установленным и являющимся основанием для снятия запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

Рассматривая требования о признании утраты права собственности на спорный автомобиль у ФИО1, у ФИО4, у ФИО2 и в конечном итоге возникновение права собственности на автомобиль у ФИО3, суд расценивает их как заявленное основание для рассмотрения и удовлетворения иска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, на что указал и представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на утрату права собственности у ФИО1, ФИО10 и ФИО2 и возникновение права собственности у истца как на фактические основания иска.

Согласно процессуальному законодательству иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, следовательно, надлежащими ответчиками по заявленному иску о снятии запрета на совершение регистрационных действий являются ФИО1 (должник) и ОАО «ВУЗ-Банк» (взыскатель).

Ответчики ФИО4 и ФИО2 является ненадлежащими ответчиками по иску о снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по делу №, и исключить его из описи арестованного имущества.

В удовлетворении данных требований к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь ФИО5

Решение вступило в законную силу_______________________________2017

Судья:

Секретарь: