Решение № 2-3484/2025 2-484/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3484/2025

Дело № 2-484/2026

УИД 35RS0010-01-2025-009713-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года гор. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.04.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер 3630455 рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства «EXEED TXL», VIN №. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с 07.10.2024 г., по состоянию на 11.02.2025 г. составляет:

просроченный основной долг в размере 3119731,26 рублей,

проценты за пользование кредитом – 53196,76 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 3172928,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «EXEED TXL», VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 2367288 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением от 12.01.2026 г. произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

В судебное заседание истец ООО ПКО «АБК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о заседании извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего ее извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», прежнее наименование ООО «Сетелем Банк», является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей лицензию на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет.

18.04.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3630455 рублей, на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 15,9% годовых, для приобретения автомобиля «EXEED TXL», VIN №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно договору уступки от 12.09.2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступили задолженность ФИО1 ООО ПКО «АБК».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.04.2023 г. составляет в общем размере 3172928,01 рублей.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ от 07.11.2025 г. собственником транспортного средства марки «EXEED TXL», VIN №, является ФИО1

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Документы, на которых банк основывает свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца.

Своё обязательство по возврату суммы займа ответчик не выполнил в полном объеме, доказательств возврата суммы займа не представил, соответственно ООО ПКО «АБК» имеет право требовать взыскания суммы долга в судебном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11.02.2025 г. составляет:

просроченный основной долг в размере 3119731,26 рублей,

проценты за пользование кредитом – 53196,76 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Заложенным имуществом по кредитному договору от 18.04.2023 г. является автомобиль «EXEED TXL», VIN №, собственником которого является ФИО1

Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя ФИО1, т.е. в её пользовании и распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом ответчик денежное обязательство по договору о предоставлении потребительского кредита от 18.04.2023 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, общий размер задолженности на 11.02.2025 г. составляет 3172928,01 рублей, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 76211 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1. В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2023 г. по состоянию на 11.02.2025 г.:

просроченный основной долг в размере 3119731,26 рублей,

проценты за пользование кредитом – 53196,76 рублей.

судебные расходы - 76311 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «EXEED TXL», VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья Закиров А.Ф.