Апелляционное постановление № 22К-3452/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-148/2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-3452


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Бурдина А.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдина А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. о прекращении уголовного дела в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бурдина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется органами предварительного расследования в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ш. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что все условия, предусмотренные положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, для удовлетворения ходатайства следователя соблюдены. Обращает внимание на то, что вопреки выводу суда о невозможности удовлетворения подобного рода ходатайства ввиду отказа Ш. выразить в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, факт признания, равно как непризнания вины, не является доказательством по делу, а является правом обвиняемого. Просит учесть, что его подзащитный дал свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны, имеется возможность своевременной оплаты назначенного судом штрафа. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование или уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно представленным материалам следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на то, что обвиняемый добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что Ш. в ходе предварительного расследования и судебного заседания своего мнения относительно предъявленного обвинения не выразил, а представленные суду доказательства и только их наличие не свидетельствуют о виновности Ш. При этом сделан вывод о том, что у суда не должно быть сомнений в совершении Ш. преступления.

Между тем, выводы суда в указанной части, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно действующему законодательству разрешение вопроса освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого.

В связи с чем, при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя судья должен убедиться не в доказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему преступления, а в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования или уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, либо если отсутствуют предусмотренные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в решении суда не приведено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении Ш. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, обвиняемый не судим, ему инкриминируется совершение преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес извинения, перечислил денежные средства в благотворительную организацию, разместил в интернет-ресурсе информацию профилактического характера о недопустимости совершения преступлений, согласен с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначении судебного штрафа.

Однако, судом соответствующая оценка данным обстоятельствам, применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ш. с назначением ему судебного штрафа в судебном постановлении не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на принятие законного и обоснованного решения и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление отменить, дело с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, в рамках которого, помимо прочего, оценить конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, реальность мероприятий по заглаживанию последствий преступления как способа восстановления нарушенных прав потерпевших, законных интересов организаций и государства, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом).

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года в отношении Ш. отменить.

Уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. о прекращении уголовного дела в отношении Ш. с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись