Решение № 2-2601/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2601/2019

16RS0050-01-2018-004704-41дело № 2-2601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

5 июня 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 639 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 2 199 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 66 639,17 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования погашение задолженности по договору не производилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 66 639 рублей 17 копеек.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Третье лицо, не имеющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты.

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, нижеподписавшийся, доверяю представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию и уполномочиваю сделать от моего имени безотзывную и бессрочную оферту «Тинькофф» Кредитные Системы» Банку (ЗАО), лицензия Банка России №, адрес: <адрес> (далее Банк), о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Банк выпустит на мое имя кредитную карту и установит мне лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами. Я ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимаю их и в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать (оборот л.д.39).

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно тарифам банка плата за обслуживание карты составляет 590 рублей (оборот л.д.41).

Кроме этого, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с Общими условиями кредитования расторг договор с ответчиком путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось (л.д. 36).

Согласно заключительному счету банка (л.д.48), расчету задолженности банка (л.д.36), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла 66 639 рублей 17 копеек, из которых: основной долг 42 362,33 руб., проценты 15811,81 руб., комиссии и штрафы 8465,03,52 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.31).

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика о том, что ОА Тинькофф Банк не имеет оснований для требований, не имеют правового значения для разрешения дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку истцом выступает не ОА Тинькофф Банк, а ООО «Феникс», получившее права требования в порядке уступки прав.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленных суду документов, выписки по договору, расчета задолженности, заемщик отказалась от выполнения взятых на себя обязательств по договору, начислены штрафы за 3-й неоплаченный минимальный платеж, ранее договор выполнялся в полном объеме, в соответствии с достигнутыми ранее соглашениями и договоренностями, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 2600 рублей в счет погашения задолженности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

С указанного момента до подачи искового заявления (отправка по почте ДД.ММ.ГГГГ) три года не прошло.

Также из материалов дела усматривается, что срок исковой давности не истек со дня выставления заключительного счета.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.43 оборот), п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) (л.д.44 оборот), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцептом является для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета (л.д.45 оборот).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован Заключительный Счет-выписка, в котором было указано на то, что задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования, заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 66 639,17 руб. (л.д. 36).

Истец обратился в суд в пределах трех лет со дня образования задолженности. При этом течение срока исковой давности было прервано направлением по почте истцом заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд признает установленным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 66639,17 руб., из которых: основной долг 42 362,33 руб., проценты 15811,81 руб., комиссии и штрафы 8465,03 руб. (л.д.36).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность не обращения Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность неисполнения ответчицей кредитного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек с 8465,03 руб. (л.д.36) до 3 000 руб.

С учетом размера неустойки, сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 61174,14 руб. из которых: основной долг 42 362,33 руб., проценты 15811,81 руб., комиссии и штрафы с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 3000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом заявления о применении срока давности и снижении неустойки исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск не обоснован, опровергается материалами дела и вышеуказанными доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, завышенности процентной ставки (л.д.119), являются несостоятельными, не могут быть положены в основу решения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При расчете задолженности истцом применены ставки, предусмотренные Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (л.д.41), согласие с условиями которого ответчик выразил в заявлении-анкете (л.д.39).

Данное положение договора не оспорено, не признано недействительным, к данным процентам за пользование кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. В случае несогласия с условиями кредитования ответчик был вправе отказаться от заключения договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что с условиями кредитования ответчик ознакомился и согласился их исполнять.

Данное условие о ставке процентов было принято ответчиком, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, то есть принцип свободы договора банком не нарушен, в связи с чем довод ответчика о несоразмерно высоких процентах и необходимости их уменьшения является несостоятельным.

Поэтому правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Иные доводы также не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д.4-5) истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 199 рубля 18 копеек.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, и поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы задолженности с применением срока исковой давности до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 199 рубля 18 копеек, рассчитанная от суммы задолженности до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

просроченную задолженность по договору кредитной линии 0051061034 в размере 61174 рублей 14 копеек, из которых: основной долг 42 362,33 руб., проценты 15811,81 руб., штрафы 3000 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.